Определение о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрении по подведомственности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего временную регистрацию на адрес по адресу: адрес, общежитие, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, фио, дата в время управляя автомашиной *** г.р.з. ***, двигался по 1-й полосе внутренней стороны МКАД от адрес в направлении адрес и на *** км МКАД внутреннее кольцо в результате неверных действий при возникновении опасности, а также учета дорожной обстановки и скорости для движения, нарушив тем самым положения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине полуприцеп фио г.р.з. *** в составе с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. **, под управлением водителя фио В результате происшествия пострадали водитель и пассажир автомашины Крайслер Вояджер г.р.з. ***, фио паспортные данные, которому согласно заключения эксперта №*** Бюро СМЭ ДЗ адрес, ввиду отсутствия данных КТ головного мозга и костей черепа в полном объеме с отображением всех срезов исследования судить о наличии, характере и объеме травматических изменений и определения судить о тяжести вреда здоровью не представляется возможным, и фио паспортные данные, которому согласно заключения эксперта №*** Бюро СМЭ адрес Москвы был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание фио, явился, с правонарушением согласился, просил суд строго его не наказывать.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, подтвердил свои показания, которые ранее давал сотрудникам ДПС. Просил строго не наказывать фио Претензий к нему он не имеет.

Второй участник ДТП фио, будучи надлежащим образом, извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, претензий к водителю фио Просил строго не наказывать фио Применительно положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения фио, фио проверив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания исследованы следующие материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении *** дата, согласно которого фио, дата в время управляя автомашиной *** г.р.з. ***, двигался по 1-й полосе внутренней стороны МКАД от адрес в направлении адрес и на *** км МКАД внутреннее кольцо в результате неверных действий при возникновении опасности, а также учета дорожной обстановки и скорости для движения, нарушив тем самым положения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине полуприцеп фио г.р.з. *** в составе с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением водителя фио В результате происшествия пострадали водитель и пассажир автомашины ***, фио паспортные данные, которому согласно заключения эксперта №*** Бюро СМЭ ДЗ адрес, ввиду отсутствия данных КТ головного мозга и костей черепа в полном объеме с отображением всех срезов исследования судить о наличии, характере и объеме травматических изменений и определения судить о тяжести вреда здоровью не представляется возможным, и фио паспортные данные, которому согласно заключения эксперта №*** Бюро СМЭ адрес Москвы был причинен легкий вред здоровью (л.д. 2);

- определение *** от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП (л.д. 13);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения *** дата (л.д. 5-9);

- схема места ДТП от дата с указанием места ДТП и расположения транспортных средств (л.д. 10);

- данные алкотектора Про-100 Комб1 № прибора *** от дата в отношении водителя фио (л.д.11);

- акт ***, от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя фио (л.д.12);

- карточка происшествия №*** от дата (л.д.14);

- объяснения водителя фио от дата об обстоятельствах ДТП произошедшего дата (л.д.15);

- объяснения водителя фио от дата об обстоятельствах ДТП произошедшего дата (л.д.40);

- карточки учетов транспортных средств (л.д.19-21);

- карточка учета водителя фио (л.д. 22);

- карточка учета водителя фио (л.д. 23);

- протокол *** от дата об изъятии вещей и документов у фио (л.д.30);

- фотографии с места ДТП, произошедшего дата (л.д.31-37).

- заключение эксперта № *** от дата, согласно которого у фио, паспортные данные были выявлены следующие повреждения: ушибленные раны в области правой брови (по другим данным в области левой брови), в области верхней губы, в области верхнего века правого глаза, в области нижнего века правого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (кровоизлияние под соединительному оболочку глаза); множественные ссадины в лобной области, в области право щеки, в области носа. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, с приложением травматических воздействий в область головы, возможно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико-морфологическими данными, отсутствием воспалительных явлений в ранах и ссадинах, проведением операций первичной хирургической обработки ран с наложением на них швов, что не исключает возможности их образования в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанных в определении; причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Выставленный диагноз: «Посттравматический шейный миозит» связать со случаем, указанным в определении и дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным, так как миозит может являться самостоятельным заболеванием нетравматического происхождения (миозит - воспаление мышц. Миозит может быть вызван множеством самых различных причин. Так, к развитию миозита могут привести инфекционные заболевания (грипп, ОРВИ, хронический тонзиллит). Также это заболевание могут вызвать различные токсические вещества, попавшие в организм. Но чаще всего миозит возникает в результате местного переохлаждения и статического перенапряжения мышц, а также непривычных физических нагрузок (особенно на холоде). Миозит может появиться в результате длительного пребывания в неудобной позе.). Выставленный предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при последующем обследовании и осмотре фио нейрохирургом в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио адрес Москвы» своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный предварительный диагноз «Перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» при последующем обследовании и осмотре фио нейрохирургом в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио адрес Москвы» своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом в области шеи, выставленный диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» судебно-медицинской оценке не подлежит. В предоставленной медицинской карте № 28485/18 стационарного больного из ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио адрес Москвы на имя фио, паспортные данные не имеется протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, а также анализа биологических сред (крови и мочи) на содержание алкоголя в последних. Также фио были выставлены диагнозы «Арахноидальная киста полюса правой височной доли, ретроцеребеллярная киста. Киста в левой верхнечелюстной пазухе». Данные диагнозы являются самостоятельными заболеваниями и, следовательно, не связаны со случаем, указанным в постановлении, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.50-54)

Вышеприведенные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять составлявшему их инспектору ДПС, протокол об административном правонарушении, а также материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что полностью доверяет заключению эксперта № *** от дата, поскольку оно дано экспертом с длительным стажем работы, выводы его обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которому у суда не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения, так и вины фио, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и переквалификации.

Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное фио по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь водителем, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 1.3, п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушение фио Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему фио

При назначении фио административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему административное наказание, отсутствие по делу отягчающих фио административное наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, а также в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает возможным назначить фио административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Подлежащего перечислению: Получатель платежа УФК адрес****

Исполнение настоящего постановления возложить на 9 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья фио