Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гр. дело № 33 -16043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В.,

при секретаре Ч***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б***с учетом дополнений на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Б***к ООО «СтройКомфорт» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Б***сумму неустойки в размере 30.945 рублей 57 копеек, сумму штрафа в размере 1.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 1.128 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б***обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройКомфорт» о признании пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании с ответчика неустойки за период с 13 июля 2018 года по 09 сентября 2018 года в размере 61.891 рубль 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 35.000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 76.050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.778 рублей 26 копеек и штрафа в размере 50%, от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2015 года между истцом и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по строительному адресу: ***и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №***, площадью 37,1 кв.м, а участник долевого строительства принять на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Общая стоимость договора долевого участия составила 2.170.350 рублей и была оплачена истцом в установленные договором сроки, однако в установленный договором срок, 4 квартал 2016 года, объект строительства истцу передан не был. Кроме того, при подписании акта приема передачи истцу стало известно, о несоответствии площадей, заявленных ответчиком в ДДУ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете цены договора, однако истцу было отказано со ссылкой на п.3.2 Договора.

Представитель Б***по доверенности Б***в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и вынесении нового с удовлетворением иска, просит истец Баталова И.С. в лице представителя по доверенности Баталова И.О. по доводам жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным.

Представитель истца Б***по доверенности Б***в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Б***., представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2015 года между Б***и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составила 2.170.350 рублей, данная сумма была оплачена истцом.

Согласно п.5.2. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема–передачи объект долевого строительства не позднее 01 января 2017 года.

Ответчик в установленные договором сроки, объект строительства истцу не передал.

03 марта 2017 года Застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства, в котором, день и время осмотра квартиры, заключения договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, получения ключей и подписания акта приема-передачи квартиры, обязался сообщить дополнительно, в срок не позднее 01 июня 2017 года. 01 июня 2017 года Застройщик направил истцу уведомление, в котором гарантировал выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с условиями договора, в срок не позднее 01 августа 2017 года.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 74.171 рубль 71 копейка.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за период с 20 июля 2017 года по 25 марта 2018 года в размере 148.325 рублей 33 копейки.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2018 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 26 марта 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 57.170 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ответчик обязательство по договору в части подписания передаточного акта на передачу объекта долевого строительства в собственность истца и выдаче ключей от жилого помещения, исполнил только 10 сентября 2018 года.

Судом установлено, что сумма неустойки за период с 13 июля 2018 года (с учетом ранее состоявшего решения суда) по 09 сентября 2018 года составляет 61.891 рубль 15 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30.945 рублей 57 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскан судом на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом положений ГК РФ в размере 1.000 рублей.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Рассматривая требования, заявленные истцом о признании п.3.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса №562/П1/1-01-15 от 21 января 2015 года – недействительным, суд, правильно применив положения и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что из буквального толкования оспариваемого положения договора следует, что цена договора не подлежит изменению как в случае увеличения, так и в случае уменьшения фактической площади возведенного объекта, указанное условие было согласовано сторонами добровольно при заключении договора.

Суд пришел к выводу, что п. 3.2 закону не противоречит и обосновано отказал в иске о признании данного пункта договора недействительным.

Также обоснованными являются выводы суда об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Госпошлина обоснованно взыскана с ответчика ООО «СтройКомфорт»в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы в размере 1.128 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Баталовой И.С. по доверенности Баталов И.О., не соглашаясь с решением суда, указывает, что поскольку фактический размер переданного покупателю недвижимого имущества меньше проектной площади на 1,3 кв.м, что свидетельствует об отступлении от условий договора, то пункт договора 3.2 с учетом положений ст. 555 п.3; п.1 ст.422 ГК РФ и ч.ч. 1 и 2 Закона о защите прав потребителей, должен быть признан недействительным. Указанное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и незаконности принятого решения.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств понуждения истца на заключение договора долевого участия в представленной суду редакции истцом не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что цена договора была установлена в зависимости от проектной и фактической площади квартиры, и не подлежит изменению как в случае увеличения, так и в случае уменьшения фактической площади возведенного объекта (л.д.15). Указанное условие было согласовано сторонами добровольно при заключении договора, на качество объекта незначительное уменьшение его площади не повлияло. Истец, подписывая договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласился со всеми условиями договора, в том числе и с содержанием пункта 3.2, который закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отказе в признании пункта 3.2 договора недействительным.

Несогласие с выводами суда в части снижения неустойки не влечет отмену решения суда.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании морального вреда и штрафа в указанных в решении суда размерах, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б***с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: