Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-461/18 по иску Иванова к Призывной комиссии Военного комиссариата города Москвы по Бутырскому району об оспаривании решения о призыве,

установил:

Иванов Д.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г. Москвы от 15.11.2018 года о призыве на военную службу, с определением категории годности к военной службе " ". В обоснование требований административный истец указал на то, что Призывной комиссией в отношении него необоснованно принято решение о признании годным к прохождению военной службы и присвоена категория годности * по статье 47 Расписания болезней. При проведении медицинского освидетельствования врач не учел, что у административного истца имеется заболевание "**"; врачом-терапевтом по месту жительства Иванов Д.М. поставлен на диспансерное наблюдение по * и взят на контроль. Представленные административным истцом медицинские документы о наличии данного заболевания не были оценены врачом-терапевтом и врачом, руководящим работой медицинской комиссии, несмотря на имеющееся у него заболевание, которое должно квалифицироваться по статье 43 Расписания болезней, что ограничивает категорию годности до показателя В - ограничено годен к военной службе, и является основанием для принятия решения об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас. Однако, решением призывной комиссии административный истец был признан годным к военной службе. С указанным решением Иванов Д.М. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Административный истец Иванов Д.М., извещенный судом посредством направления почтовой корреспонденции и телефонограммы, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Д.М., *года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате СВАО г. Москвы.

По результатам освидетельствования, призывной комиссией района Северный г. Москвы 15.11.2018 года было принято решение о призыве Иванова Д.М. на военную службу и определена категория годности к военной службе "*".

Из материалов личного дела призывника следует, что в отношении Иванова Д.М. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого ему определен диагноз: «*».

При проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья Иванова Д.М., заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в личном деле, в том числе медицинские документы, представленные административным истцом.

Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза заболевания врачебной комиссией установлено не было.

По заключению врача-специалиста Иванов Д.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности *, на основании статьи 47 пункта Б графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Как следует из материалов дела, Иванов Д.М. не проходил независимую военно-врачебную экспертизу.

Разрешая спор по существу исходя из представленных доказательств по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято обоснованно, заключение дано в рамках предоставленной ответчику компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, с учетом того, что достоверных доказательств наличия у административного истца заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено.

Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья Иванова Д.М., по мнению суда, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" мог быть освобожден от призыва на военную службу, а потому у суда отсутствуют основания полагать решение призывной комиссии г. Москвы и заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной г. Москвы принято уполномоченным органом в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Иванова к Призывной комиссии Военного комиссариата города Москвы по Бутырскому району об оспаривании решения о призыве отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме составлено 29.12.2018г.