Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 11 декабря 2018 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лемешевой МВ на постановление №*** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 27 октября 2018 года о привлечении Лемешевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №*** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 27 октября 2018 года собственник транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС60 государственный регистрационный знак *** Лемешева МВ, *** г.р., зарегистрированная по адресу: город Москва, ул. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700209, свидетельство о поверке № 18/П-587-18.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №*** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 27 октября 2018 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Заявитель Лемешева М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности Лемешева С.М., который ранее, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что вынесенное постановление незаконно поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вручённая копия постановления содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которые не подтверждают юридическую силу данного документа. Приобщил ответ из ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» согласно которому, срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи (далее – СКПЭП) с серийным номером *** принадлежит инспектору 3 отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилову ВС, срок действия с 20.03.2017 по 20.06.2018, на момент 13.11.2018 имел статус «Просрочен».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, представленные по запросу суда 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложение 1 к ПДД РФ запрещает движение, со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Согласно материалам дела, 26.10.2018 года в 20 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.40 водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО ХС60 государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешённой 80 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 27 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Лемешева МВ, *** г.р., зарегистрированная по адресу: Москва, ул. ***.

Вина Лемешевой М.В. подтверждается фотоматериалом, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700209, свидетельство о поверке № № 18/П-587-18, согласно которому: 26.10.2018 года в 20 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.40 водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО ХС60 государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешённой 80 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 27 км/ч; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась Лемешева М.В.

При этом прибор фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700209, свидетельство о поверке № 18/П-587-18, прошёл поверку, которая действительна до 27.04.2018 г. включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ответа на запрос суда старший лейтенант полиции Данилов Виктор Сергеевич действительно проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора 2 отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с 30 января 2018 года по настоящее время. В соответствии с должностным регламентом он наделён обязанностями вынесения постановления по делам об административных правонарушениях. Сертификат электронной подписи у данного сотрудника не отзывался.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве №18 от 19.01.2018 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ликвидирован, и с указанного времени все функции переданы 4 отделу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления виновности Лемешевой М.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку водитель автомобиля марки ВОЛЬВО ХС60 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Лемешева М.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешённой 80 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 27 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60 государственный регистрационный знак *** находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении подписано недействительной электронной подписью, а именно то, что вручённая Лемешевой М.В. копия постановления содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которые не подтверждают юридическую силу этого документа, поскольку постановление подписано за пределами срока действия сертификата, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Так как старший лейтенант полиции Данилов ВС действительно проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора 2 отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с 30 января 2018 года по настоящее время. В соответствии с должностным регламентом он наделён обязанностями вынесения постановления по делам об административных правонарушениях. Сертификат электронной подписи у данного сотрудника не отзывался, то есть он имел право подписывать обжалуемое постановление.

Таким образом суд признаёт постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Лемешевой М.В. законным, обоснованным, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении Лемешевой М.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с полномочиями и компетенцией административного органа, должностным лицом, имеющим право подписания постановлений о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. Само по себе ошибочное указание в постановлении сведений о сертификате ключа электронной цифровой подписи с истекшим сроком действия не может служить основанием для освобождения Лемешевой М.В. от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лемешевой М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом не нарушены.

При таких установленных судом обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление №*** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 27 октября 2018 года о привлечении Лемешевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Лемешевой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения путём подачи жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Воронин