Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А. Дело № 33-12701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Родиной Т.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Биктеевой А.С., Биктеева И.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Биктеевой А.С., Биктеева И.В. к ООО «Аматол» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Биктеева А.С., Биктеев И.В. обратились в суд с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Биктеева А.С., Биктеев И.В.

В соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ООО «Аматол» является адрес.

Адрес места жительства истца Биктеевой А.С.:, адрес места жительства истца Биктеева И.В. является адрес: .

Таким образом, ни одни из адресов не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем вывод судьи о возврате иска по п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является верным.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истцов, в том числе с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», место пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Положения ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истцы зарегистрированы по месту пребывания за несколько дней до подачи иска (зарегистрированы по вышеуказанному адресу на срок с 11.10.2018 года по 11.01.2019 года, иск подан в суд 26.12.2018 года).

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Биктеевой А.С., Биктеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: