Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 декабря 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Никишиной Е.О., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

потерпевшего Родникова А.Л.,

подсудимого Гаспаряна А.Э. и его защитника в лице адвоката Палагута О.В., предоставившего удостоверение № *** от 05 июля 2010 года и ордер № *** от 09 июля 2018 года, выданный Филиал Октябрьского района РО КА им. Д.П.Баранова,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-637/18 в отношении:

Гаспаряна АЭ, личные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

у с т а н о в и л:

Гаспарян А.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Гаспарян А.Э.), находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в неустановленное следствием время, неустановленного следствием числа, но не позднее 10 апреля 2016 года, вступил с двумя неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан, под предлогом оказания услуг по ремонту автомобилей, заранее распределив с указанными неустановленными соучастниками преступные роли, и не намереваясь реально выполнять какие-либо ремонтные работы. После чего первый неустановленный соучастник, действуя с Гаспаряна А.Э. ведома и ведома второго неустановленного соучастника, 10 апреля 2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на проезжей части в районе пересечения проезда *** с *** проездом в г. Москве, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства ранее незнакомого Родникова А.Л., реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя согласно ранее распределенным ролям, подошел к Родникову А.Л. перекладывавшему личные вещи в салоне принадлежащего последнему автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак ***, и, незаметно для Родникова А.Л. влил неустановленную жидкость, похожую на масло, в выхлопную трубу и на двигатель вышеуказанного автомобиля, сообщив Родникову А.Л. заведомо ложные сведения о серьезной поломке двигателя его (Родникова А.Л.) автомобиля, и предложив Родникову А.Л. отбуксировать его до ближайшего автосервиса, за что Родников А.Л. согласился. Далее, первый неустановленный соучастник на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, отбуксировал принадлежащий Родникову А.Л. автомобиль до автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, где их уже ждал Гаспарян А.Э. и второй неустановленный следствием соучастник, за что получил от Родникова А.Л. денежные средства в сумме 5 500 рублей, тем самым похитив их путем обмана. Затем, Гаспарян А.Э. и второй неустановленный соучастник, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на мошенничество, действуя с ведома первого соучастника, находясь на территории вышеуказанного автосервиса, под предлогом производства ремонтных работ, введя в заблуждение Родникова А.Л. относительно имеющихся неисправностей в двигателе принадлежащего последнему автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак ***, не имея намерения реально осуществлять какие-либо ремонтные работы по данному автомобилю, то есть исполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг Родникову А.Л., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно со вторым соучастником, убедил Родникова А.Л. передать ему для ремонта вышеуказанный автомобиль, заполнив при этом для придания видимости своих действий по ремонту автомобиля заказ-наряд № *** от 10 апреля 2016 года, в котором указал следующий перечень работ: ремонт двигателя, ремонт головки блока, на общую сумму 92 000 рублей, а также проставил на данном наряде оттиск печати ИП «Е.П.», полученной при неустановленных следствием обстоятельствах, за что получил от Родникова А.Л. предоплату в сумме 10 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана. После чего, 11 апреля 2016 года, в неустановленное следствием время, второй неустановленный соучастник, находясь на территории указанного автосервиса, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на мошенничество, действуя с Гаспаряна А.Э. ведома и с ведома первого соучастника, не выполнив каких-либо действий, из перечисленных в заказ-наряде № *** от 10 апреля 2016 года, по ремонту автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак ***, получил от Родникова А.Л. в оплату за якобы оказанную потерпевшему услугу по ремонту данного автомобиля денежные средства в сумме 40 000 рублей, сообщив Родникову А.Л., что последний сможет забрать свой автомобиль 12 апреля 2016 года, когда автомобиль будет полностью отремонтирован, не намереваясь при этом выполнять действий по ремонту вышеописанного автомобиля. Далее 13 апреля 2016 года, Гаспарян А.Э. возвратил принадлежащий Родникову А.Л. автомобиль потерпевшему, с пояснением, что все выше оговоренные работы были произведены, в то время как Гаспарян А.Э. достоверно знал, что никаких работ не производилось. Таким образом, Гаспарян А.Э. и его неустановленные соучастники, путем обмана, похитили принадлежащие Родникову А.Л. денежные средства на общую сумму 55 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гаспарян А.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Гаспарян А.Э.), находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в неустановленное следствием время, неустановленного следствием числа, но не позднее 18 часов 00 минут 26 марта 2016 года, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан, под предлогом оказания услуг по ремонту автомобилей, заранее распределив с указанным неустановленным соучастником преступные роли, и не намереваясь реально выполнять какие-либо ремонтные работы. После чего первый неустановленный соучастник, действуя с ведома Гаспаряна А.Э., примерно в 18 часов 00 минут 26 марта 2016 года, находясь на проезжей части Дмитровского шоссе в г. Москве, при подъезде к МКАД со стороны области, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства ранее незнакомого Мальцева В.Ф., реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя согласно ранее распределенным ролям, подошел к Мальцеву В.Ф., находившемуся в салоне принадлежащего последнему автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ***, и, неустановленным способов имитировав признаки, характерные для повреждения двигателя автомобиля, сообщил Мальцеву В.Ф. заведомо ложные сведения о серьезной поломке данного автомобиля, предложив Мальцеву В.Ф. отбуксировать его автомобиль до ближайшего автосервиса, на что Мальцев В.Ф. согласился. Далее, неустановленный соучастник на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, отбуксировал принадлежащий Мальцеву В.Ф. автомобиль до автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, ***, где их уже ждал Гаспарян А.Э., за что получил от Мальцева В.Ф. денежные средства в сумме 1 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана. Затем, Гаспарян А.Э., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на мошенничество, действуя с ведома соучастника, находясь на территории вышеуказанного автосервиса, под предлогом производства ремонтных работ, введя в заблуждение Мальцева В.Ф. относительно имеющихся неисправностей в двигателе автомобиля марки «Хендэ Акцент государственный регистрационный знак ***, не имея намерения реально осуществлять какие-либо ремонтные работы по данному автомобилю, то есть исполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг Мальцеву В.Ф., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с нельм незаконного обогащения, убедил Мальцева В.Ф. передать ему для ремонта вышеуказанный автомобиль, заполнив при этом для придания видимости своих действий по ремонту автомобиля заказ-наряд № *** от 26 марта 2016 года, в котором указал следующий перечень работ: ремонт двигателя, ремонт головки блока, на общую сумму 44 000 рублей, а также проставил на данном наряде оттиск печати ИП «Е.П», полученной при неустановленных следствием обстоятельствах. После чего 29 марта 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, Гаспарян А.Э. находясь на территории указанного автосервиса продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на мошенничество, действуя с ведома соучастника, не выполнив каких-либо действий, из перечисленных в заказ-наряде № *** от 26 марта 2016 года, по ремонту автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ***, получил от Мальцева В.Ф. в оплату за якобы оказанную потерпевшему услугу по ремонту данного автомобиля денежные средства в сумме 44 000 рублей, а затем возвратил принадлежащий Мальцеву В.Ф. автомобиль потерпевшему, с пояснением, что все выше оговоренные работы были произведены, в то время как Гаспарян А.Э. достоверно знал, что никаких работ не производилось. Таким образом, Гаспарян А.Э. и его неустановленный соучастник, путем обмана, похитили принадлежащие Мальцеву В.Ф. денежные средства на общую сумму 45 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На стадии предварительного расследования подсудимым Гаспаряном А.Э. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Гаспарян А.Э. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), Гаспарян А.Э. согласен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Родников А.Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что претензий материального и иного характера к Гаспаряну А.Э. не имеет, гражданский иск заявлять не желает, указал, что вред подсудимым ему возмещен в полном объеме.

Потерпевший Мальцев В.Ф., согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что претензий материального и иного характера к Гаспаряну А.Э. не имеет, гражданский иск заявлять не желает, указал, что вред подсудимым ему возмещен в полном объеме. Потерпевшие заявили, что вопрос о наказании подсудимого оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Гаспарян А.Э., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, потерпевшими, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Гаспаряну А.Э. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Гаспаряна А.Э. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), поскольку он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Гаспаряну А.Э. наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаспаряна А.Э., в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями: язва желудка, Гепатит С, содержит и оказывает помощь престарелой матери, принес свои извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаспаряна А.Э. не имеется и судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Гаспаряну А.Э. категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Гаспаряном А.Э. преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Гаспаряна А.Э. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Гаспаряну А.Э. условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Гаспаряна А.Э., фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Гаспаряну А.Э. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Гаспаряну А.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаспаряна АЭ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гаспаряну АЭ наказание в виде 1 (одного) год 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гаспаряну А.Э. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Гаспаряна А.Э. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения Гаспаряну А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры видеорегистратора, содержащуюся на диске формата ДВД-РВ, находящиеся при материалах уголовного дела (том №2, л.д. 120-123, 124) по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Пежо 308» г.р.з. ***, выданный на ответственное хранение потерпевшему Родникову А.Л. (том № 2, л.д. 74-75, 79-80, 81), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Родникову А.Л.

- автомобиль марки «Хендэ Акцент» г.р.з. ***, выданный на ответственное хранение потерпевшему Мальцеву В.Ф. (том № 2, л.д. 99-100, 104-105, 106) - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Мальцеву В.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья А.В. Воронин