Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-300/18 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 12 июля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулачкова ВС задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулачкова В.С. задолженности по договору потребительского займа в размере 2 000 рублей 00 копеек, процентов по договору за период с 03 июня по 18 июня 2017 года в размере 672 рублей 00 копеек, процентов по договору за период с 19 июня 2017 года по 21 апреля 2018 года в размере 3 999 рублей 99 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 12 июля 2018 года вышеуказанное заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному мировому судье при том положении, что территория, на которой проживает Кулачков В.С., не входит в границы судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, а сторонами заключенного между должником и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» (правопредшественник ООО «Константа») договора потребительского кредита соглашения об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора споров достигнуто не было.

ООО «Константа» не согласилось с определением судьи от 12 июля 2018 года по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы по правилам договорной подсудности, что согласуется с положениями статьи 32 ГПК РФ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз.абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: … требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; …

Как установлено ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, …

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: … дело неподсудно данному суду; …

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из договора потребительского займа, заключенного между Кулачковым В.С. и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5», следует, что иски банка к заемщику предъявляются мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, вместе с тем, такое условие нельзя признать надлежащим соглашением о договорной подсудности сторон договора, поскольку оно не соответствует требованиям частей (в редакции определения - пунктов) 2 и 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому заявление ООО «Константа» надлежало подать мировому судье по месту жительства должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона).

Изложенное позволяет сделать вывод, что при изменении территориальной подсудности сторонам договора потребительского займа дана возможность определить подсудность спора по иску кредитора: (1) в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа); (2) по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 20 договора потребительского займа (микрозайма) № 1-21847734941777, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» и Кулачковым В.С. 03 июня 2017 года, регламентирующим порядок разрешения судебных споров по иску кредитора, установлено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором по иску кредитора будут разрешаться: - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа); - или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Головинском районном суде города Москвы (ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31)/судебном участке № 89 Алтуфьевского района города Москвы (ул. Отрадная, д. 18Б) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Из данного договора также усматривается, что Кулачков В.С. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: г. Тверь, ***; пунктом 17 договора закреплено место получения оферты заемщиком - город Москва, а пунктом 9 - адрес территориального подразделения организации-кредитора (расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, ком. 3) - г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 70, корп. 1.

Таким образом, учитывая, что место получение заемщиком оферты расположено на территории, на которую юрисдикция мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы не распространяется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недостижении сторонами вышеназванного договора соглашения об изменении правил территориальной подсудности, поскольку изложенное ими в пункте 20 условие противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая также, что место жительства должника Кулачкова В.С. не входит в границы судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулачкова В.С. задолженности по договору потребительского займа.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, а фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов мирового судьи, что не может быть принято во внимание.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение обжалуемого определения мирового судьи не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту и возможности взыскания задолженности по договору потребительского займа в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 12 июля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулачкова ВС задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Судья