Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4791/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Данилина Е.А. гражданское дело № 33-4142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОПЛОЧКО Е.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оплочко Е.В. к Булаеву А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Булаева А.А. в пользу Оплочко Е.В. ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества, в размере *** (***) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** (***) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Оплочко Е.В. к Булаеву А.А. о компенсации морального вреда, остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Оплочко Е.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Булаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость ее погибшей собаки в размере *** руб.;

денежные средства в размере *** руб., затраченные на оказание собаке ветеринарной медицинской помощи;

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы, связанные с оказанием услуг правового характера, в размере *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 05 января 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, во дворе первого корпуса дома № *** по улице *** крупная собака неизвестной породы, принадлежащая Булаеву А.А., в присутствии последнего, причинила травмы собаке породы мальтезе , принадлежащей ей , от которых последняя скончалась.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Оплочко Е.В. , ее представитель по доверенности Великий О.В.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Булаев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в причинении ущерба признал, однако отметил завышенный размер требований истца, согласившись возместить реально причиненный ущерб, снизив его по правилам ст. 1083 ГК РФ или предоставив ему рассрочку уплаты денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Оплочко Е.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы указывает на необоснованно заниженный размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец Оплочко Е.В., ответчик Булаев А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Оплочко Е.В. по доверенности Великого О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 10 августа 2010 года между Сугробовой М.М. и Оплочко Е.В. был заключен договор купли- продажа собаки (щенка), согласно условиям которого Оплочко Е.В. приобрела в собственность собаку породы мальтезе, 27 мая 2010 года рождения, по кличке «Ландер Ларион», пол кобель, окрас белый, клеймо TRA341, стоимостью *** руб.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оказание ветеринарных услуг, выписки из амбулаторной карты ООО «Ветпомощь Оберег», 05 января 2018 года Оплочко Е.В. обратилась с собакой в клинику по причине полученных травм вследствие покусов другой собакой на прогулке; на момент поступления пациент находился в состоянии крайней степени тяжести (шок), принято решение о проведении диагностического хирургического вмешательства с целью ревизии, гемостаза, дальнейшей стабилизации животного в условиях стационара клиники; пациент погиб в ходе реанимационных действий из-за остановки сердечной мышцы по причине резкого снижения артериального давления на фоне значительной кровопотери при отягощающем факторе неоперабельного разрыва правых долей легких, вызванного полученными травмами; стоимость ветеринарных услуг в общей сумме составила *** руб.

В соответствии с п. 2.3. «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» утвержденных постановление Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101 владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

По п. 2.7. Правил выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон.

Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

В силу п. 4.2. Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

Отмечая, что смерть принадлежащей ей собаки наступила вследствие нападения на нее собаки, гулявшей без поводка и намордника, принадлежащей Булаеву А.А. истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 137, 1064, 1083, 1099 ГК РФ, Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве» утвержденными постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что факт причинения имущественного вреда Оплочко Е.В. по вине ответчика Булаева А.А., который в ходе рассмотрения дела не отрицал факт принадлежности ему собаки, причинившей вред, в связи с неправомерными действиями последнего, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Оплочко Е.В., установлен.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по вине Булаева А.А., не принявшего меры для безопасного содержания принадлежащей ему собаки и допустившего нахождение домашнего животного в общественном месте без намордника и поводка, в связи с чем, Оплочко Е.В. причинен имущественный ущерб в виде гибели принадлежащей ей собаки и расходов на ветеринарные услуги, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции заключил, что поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ценности подлежащего защите блага и сложности дела, в рамках которого Оплочко Е.В. были понесены судебные издержки, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Упомянутые требования закона суд исполнил.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПЛОЧКО Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: