Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 08 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4791/18 по иску Оплочко ЕВ к Булаеву АА о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Оплочко Е.В. обратилась в суд с иском к Булаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 января 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, во дворе первого корпуса дома № 9 по улице Абрамцевской в городе Москве крупная собака неизвестной породы, принадлежащая Булаеву А.А., в присутствии последнего, причинила травмы собаке породы мальтезе по кличке Алекс, принадлежащей истцу, от которых собака скончалась. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненных ущерб, Оплочко Е.В. просит суд взыскать с Булаева А.А. в ее пользу стоимость собаки в размере 60 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 30 430 рублей 00 копеек, затраченные на оказание собаке ветеринарной медицинской помощи, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг правового характера, в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 912 рублей 00 копеек.

Истец, ее представитель Великий О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в причинении ущерба признал, однако указал на завышенный размер требований истца, готов возместить реально причиненный ущерб, снизив его по правилам ст. 1083 ГК РФ, или предоставив ему рассрочку уплаты денежных средств.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажа собаки (щенка) от 10 августа 2010 года, Сугробова М.М. продала, а Оплочко Е.В. приобрела в собственность собаку породы мальтезе, 27 мая 2010 года рождения, по кличке «Ландер Ларион», пол кобель, окрас белый, клеймо TRA341, стоимостью 40 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оказание ветеринарных услуг, выписки из амбулаторной карты ООО «Ветпомощь Оберег», 05 января 2018 года Оплочко Е.В. обратилась с собакой в клинику по причине полученных травм вследствие покусов другой собакой на прогулке; на момент поступления пациент в состоянии крайней степени тяжести (шок), принято решение о проведении диагностического хирургического вмешательства с целью ревизии, гемостаза, дальнейшая стабилизация животного в условиях стационара клиники; пациент погиб в ходе реанимационных действий из-за остановки сердечной мышцы по причине резкого снижения артериального давления на фоне значительной кровопотери при отягощающем факторе неоперабельного разрыва правых долей легких, вызванной полученными травмами; стоимость ветеринарных услуг в общей сумме составила 30 430 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3. «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» утвержденных постановление Правительства Москвы от 08.02.94 № 101 владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно 2.7. Правил выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

В силу п. 4.2. Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт причинения имущественного вреда Оплочко Е.В. по вине ответчика Булаева А.А., который в ходе рассмотрения дела не отрицал факт принадлежности ему собаки, причинившей вред, в связи с неправомерными действиями последнего, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Оплочко Е.В.

Принимая во внимание, что по вине Булаева А.А., не принявшего меры для безопасного содержания принадлежащей ему собаки, и допустившего нахождение домашнего животного в общественном месте без намордника и поводка, Оплочко Е.В. причинен имущественный ущерб в виде гибели принадлежащей ей собаки и расходов на ветеринарные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 430 рублей 00 копеек (из расчета: 40000+30430=70430).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении требования Оплочко Е.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится.

Требование ответчика об уменьшении подлежащей с него взысканию суммы на основании ГК РФ, равно как предоставлении рассрочки не подлежат удовлетворению, поскольку грубой неосторожности в действиях потерпевшей в ходе судебного разбирательства установлено не было, а доказательств неудовлетворительности имущественного положения ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор № М-605 на оказание юридических услуг с физическим лицом от 07 июня 2018 года, а также квитанция на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Оплочко Е.В. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с Булаева А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с Булаева А.А. в пользу Оплочко Е.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 312 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оплочко ЕВ к Булаеву АА о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Булаева АА в пользу Оплочко ЕВ ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества, в размере 70 430 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 312 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Оплочко ЕВ к Булаеву АА о компенсации морального вреда, остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья