Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4925/18 по иску Лабезной ГП к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лабезная ГП обратилась в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 22 февраля 2016 года между ПВ, ОМ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства по договору является апартамент с условным номером G2-19, расположенная по строительному адресу: г. Москва, ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость апартамента по договору составила 6 930 000 рублей. 01 февраля 2017 года между ПВ, ОМ и Лабезной ГП заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ***, согласно которому права требования по названному договору перешли к истцу. Согласно п. 6.1. Договора квартира должна быть передана не позднее 23 февраля 2018 года. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу только 19 октября 2018 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № *** за период 24 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 222 258 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Лабезная Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО», в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 22 февраля 2016 года между ПВ, ОМ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства по договору является апартамент с условным номером G2-19, расположенная по строительному адресу: г. Москва, ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость апартамента по договору составила 6 930 000 рублей. 01 февраля 2017 года между ПВ, ОМ и Лабезной ГП заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ***, согласно которому права требования по названному договору перешли к истцу. Согласно п. 6.1. Договора квартира должна быть передана не позднее 23 февраля 2018 года. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу только 19 октября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком АО «ИНТЕКО» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался. Неустойка, согласно расчету истца, по договору № *** за период 24 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года составляет 222 258 рублей 50 копеек.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с АО «ИНТЕКО» неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 222 258 рублей 50 копеек не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с АО «ИНТЕКО» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая штраф до 20 000 рублей, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, признавая данные подтвержденные расходы необходимыми.

Суд взыскивает с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабезной ГП к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу Лабезной ГП неустойку по договору № *** за период 24 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 222258 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лабезной ШП к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» в доходы бюджета госпошлину в сумме 5 722 рубля 59 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении указанного срока.

Судья Е.Е. Королева