Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1392/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2018 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Г.В. на постановление №77028/18/94488 от 28 апреля 2018 г. Начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Бурмистрова Е.В., которым Смирнов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Бурмистрова Е.В. №77028/18/94488 от 28 апреля 2018 г. Смирнов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, т.е. в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, и привлечен к администра-тивной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов Г.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он узнал об исполнительном производстве 61486/18/77028-ИП от 07.08.2018 только 01.11.2018 после того, как с его банковского счета были списаны денежные средства. Также Смирнов Г.В. указывает, что ему было отказано в ознакомлении с вышеуказанным исполнительным производством, а только предоставлена электронная копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и электронная копия постановления. Вместе с тем в постановлении указан неверный адрес фактического проживания, отсутствует контактный номер телефона, отсутствуют сведения о работе лица, привлеченного к административной ответственности. Более того, в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, – не указано, в чем конкретно выражается неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, отсутствует дата совершения административного правонарушения; также при рассмотрении данного административного дела не учитывались ст. ст. 26.1 и 4.2 КоАП РФ.

Смирнов Г.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Смирнова Г.В., изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, суд приходил к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства в постановлении №77028/18/94488 от 28.04.2018 Начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление административного органа не может быть признано законным в связи с установлением существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонару-шении, что является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

С учетом вышеуказанного суд не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Исходя из смысла ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответствен-ности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Г.В. удовлетворить.

Постановление №77028/18/94488 по делу об административном правона-рушении от 28 апреля 2018 г., вынесенное Начальником отдела – старшим судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий