Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4819/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-14036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ТСЖ «На Загорского», ТОМАШЕВСКОЙ Е.А., ЛИБЕРГОТА Э.Л. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «На Загорского» к Томашевской Е.А., Либергот Э.Л. и Либергот Л.Э. о взыскании задолженности по жилищно коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Томашевской Е.А. в пользу ТСЖ «На Загорского» задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 37 копеек.

Взыскать с Либергота Э.Л. в пользу ТСЖ «На Загорского» задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 74 копеек.

Взыскать с Либергота Л.Э. в пользу ТСЖ «На Загорского» задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 74 копейки.

Взыскать с Либергота Э.Л. в пользу ТСЖ «На Загорского» задолженность по оплате услуг ЖКХ за машиноместа в размере *** рубля.

Взыскать с Либергота Э.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля 15 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «На Загорского» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Томашевской Е.А., Либерготу Э.Л., Либерготу Л.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в котором просило суд взыскать с ответчиков в свою задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере *** руб. исходя из долей собственников в жилом помещении, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместа в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры № 5, расположенной по адресу: ***; вместе с тем ответчик Либергот Э.Л. является собственником машиномест № *** в вышеуказанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом на основании Устава ТСЖ осуществляет ТСЖ «На Загорского».

Истец помимо общего управления многоквартирным жилым домом, заключает договоры на предоставление услуг с ресурсоснабжающими компаниями и представляет данные услуги жильцам многоквартирного дома, за что в соответствии с действующим законодательством производит взимание установленной ежемесячной платы.

В свою очередь ответчики, как собственники жилого помещения и потребители предоставляемых истцом услуг, обязанность своевременно и в установленной сумме вносить плату за жилищно-коммунальные платежи не исполняют, в связи с чем , за период с 2016 по 2018 года образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца ТСЖ «На Загорского» по доверенности Боровик В.Г. , Федоренко О.А. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Томашевская Е.А. , Либергот Э.Л., Либергот Л.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Томашевской Е.А., Либергота Э.Л. по доверенности Малькова Е.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ТСЖ «На Загорского» в лице представителя Боровика В.Г., ответчики Томашевская Е.А., Либергот Э.Л. в лице своего представителя Мальковой Е.А. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

В частности апеллянты полагают, что основанием для отмены оспариваемого решения являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, которые повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению дела по существу.

Ответчики Томашевская Е.А., Либергот Э.Л., Либергот Л.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя истца ТСЖ «На Загорского» адвоката Боровика В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы товарищества и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчиков Томашевской Е.А., Либергот Э.Л. по доверенности Малькову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что Томашевская Е.А., Либергот Э.Л., Либергот Л.Э. являются долевыми собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

При этом, у ответчика Томашевской Е.А. доля в праве собственности- *, у ответчика Либергота Э.Л. доля в праве собственности -*, а у ответчика Либергота Л.Д. доля в праве собственности -*.

Помимо указанного жилого помещения, ответчик Либергот Э.Л., является собственником машиномест № *** в упомянутом многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ТСЖ «На Загорского», что подтверждается заключенными договорами с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

Ссылаясь на то, что на период 17 мая 2018 года у ответчиков имеется задолженность по жилищно- коммунальным платежам за период с 2016 по 2018 г.г. истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 30, 31, 137, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики будучи собственниками жилого помещения и потребителями услуг ЖКХ в нарушение ст. ст. 155, 158 ЖК РФ своевременно не вносили обязательные платежи по оплате услуг ЖКХ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, указал на то, что с учетом внесенной ответчиком суммы по оплате услуг ЖКХ, общая задолженность ответчиков по оплате услуг ЖКХ и иных взносов составляет *** руб., (*** руб. (сумма внесенных ответчиками денежных средств в счет оплаты услуг ЖКХ)).

При этом общая сумма задолженности ответчиков по оплате услуг ЖКХ, складывается следующим образом: сумма задолженности ответчиков за период 2016 года, с учетом внесенных стороной ответчика денежных средств в 2016 году, составляет *** руб. (сумма ежемесячного взноса установленного общим собрание ТСЖ за 2016 года в размере *** рублей *12 месяцев – сумма внесенных ответчиками денежных средств в 2016 году) + сумма задолженности ответчиков за период 2017 года в размере *** руб. (сумма ежемесячного взноса установленного общим собрание ТСЖ за 2017 года в размере *** руб. *12 месяцев) + сумма задолженности ответчиков за период январь – апрель 2018 года в размере *** руб. (сумма ежемесячного взноса установленного общим собрание ТСЖ за 2018 год в размере *** руб. *4 месяца) – сумма внесенных ответчиками денежных средств в 2017 года.

Поскольку ответчики являются долевым собственниками, суд первой инстанции взыскал с ответчика Томашевской Е.А. сумму в размере *** руб., с ответчика Либергота Э.Л. сумму в размере *** руб., с ответчика Либергота Л.Э. сумму в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскал с Либергота Э.Л. в пользу ТСЖ «На Загорского» задолженность по оплате услуг ЖКХ за машиноместа в размере *** руб.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что истцом при начислении коммунальных платежей не были приняты во внимание установленные в квартире ответчиков индивидуальные приборы учета потребленного водоснабжения, суд первой инстанции мотивировал, что поскольку ответчиками, действующие приборы учета в установленном законом порядке не предоставлялись, и как следствие не опломбировывались, показания индивидуальных приборов учета потребления водоснабжения установленных в квартире ответчиков, истцом правомерно были начислены услуги ЖКХ за потребленное водоснабжение с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера задолженности по оплате жилого помещения в силу нижеследующего.

Как усматривается из представленных документов, размер оплаты услуг охраны истец рассчитывает исходя из «объектов охраны- количества «входов в помещения».

Между тем, в квартиру ответчиков № *** дома № *** по проезду *** имеется только один вход согласно документам, однако а размер услуг охраны квартиры рассчитан исходя из 2 «входов в помещения».

Действительно, при первоначальной планировке дома ответчиков предполагалось наличие в коттедже встроенного гаража.

Однако, при покупке коттеджа ответчиками была произведена перепланировка, согласованная в установленном порядке, в результате которой помещение, планировавшееся в качестве встроенного гаража было присоединено к квартире и в настоящее время составляет с ней единый объект недвижимости- жилое помещение.

Часть помещения, раннее предполагавшегося в качестве встроенного гаража) представляет собой спортивный зал, выхода (двери ) не имеет; окна закрыты жалюзи, так как убрать их не разрешило ТСЖ ввиду необходимости сохранения единого внешнего вида фасада и не нарушения авторского проекта здания.

Соответственно, начисление оплаты за охрану «второго входа» в квартиру ответчиков неправомерен и подлежит исключению из расчета задолженности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в сметах до 2016 года присутствует сведения для расчета платежей за квартиру, где указано, что жилое помещение ответчиков имеет один объект охраны.

Сведения о том, что после 2016 года появился второй объект охраны в квартире должников , отсутствуют.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что стоимость охраны «одного объекта» в квартире №* дома №* по проезду *** составляет в 2016 году- *** руб. в 2017 году- *** руб., в 2018 году-*** руб., соответственно, переплата за охрану квартиры составляет *** (*** + *** руб. + *** руб.).

Следовательно, исходя из долей собственности в квартире переплата Томашевской Е.А. за охрану квартиры составляет *** руб. (***); переплата Либергота Э.Л.- *** руб. (***); переплата Либергота Л.Э.- *** руб. (***), а потому сумма задолженности за жилищно- коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины подлежащих ко взысканию составляет с Томашевской Е.А.- *** руб. (из расчета *** руб. – *** руб.) и *** руб.; с Либергота Э.Л.- *** руб. (из расчета *** – *** руб.); и *** руб.; с Либергота Л.Э.- *** руб. (из расчета *** руб.- *** руб.) и *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о несогласии с выводами суда первой инстанции и необходимостью удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании с Томашевской Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., с Либергота Э.Л. – *** руб., с Либергота Л.Э. – *** руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по приведенному выше расчету судебной коллегии.

Аргументы ответчиков Томашевской Е.А., Либергота Э.Л. о том, что расчет платежей за потребляемые коммунальные услуги (водоснабжение), за охрану машиномест, которые отдельным входом не обладают, так как не являются изолированными помещениями и представляют собой разметку в подземном паркинге, и как следствие имеют один общий вход (непосредственно в сам паркинг) произведен незаконно, судебная коллегия отклоняет, так как размер платы за коммунальные и обязательные платежи в доме № *** по проезду *** были установлены на основании общего собрания собственников жилья, а также исходя из установленных тарифов, действовавших на территории г. Москвы и утвержденных договорами ресурсоснабжающими организациями.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года – изменить в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Вынести в этой части новое решение которым:

В остальной части решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ «На Загорского», ТОМАШЕВСКОЙ Е.А., ЛИБЕРГОТА Э.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-14036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести в этой части новое решение которым:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск