Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора Кладухина В.А., Хачатуровой И.С., при секретаре Захарове А.С., Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4789/2018 по иску Пашова БМ к Акционерному обществу «Авиационная электроника и коммуникационные системы» (АО «АВЭКС») о признании дополнительного соглашения, приказов недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашов Б.М., 1939 г.р. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что с 1963 года до мая 2012 года работал у ответчика и занимал должность генерального директора общества. 21 мая 2012 года, после истечения срока полномочий заключил с ответчиком трудовой договор № 41 и занимал должности: заместителя генерального директора по стратегии, инновациям и развитию, первого заместителя генерального директора –главного инженера, заместителя генерального директора по производству и качеству. 07 февраля 2017 года был назначен работодателем на должность заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу, а с 01 декабря 2017 года был переведен на должность заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу. 02 октября 2018 года истец был уволен Приказом № 64К по сокращению штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Увольнение истец считает незаконным, поскольку решение о сокращении и внесении изменений в штатное расписание, оформленное Приказом № 10 ШР от 14 июня 2018 года принято исключительно в отношении должности истца, изменения в организационную структуру общества до истца доведены не были. Пашов Б.М. считает, что приказ издан с целью избавления от неугодного работника достигшего возраста 79 лет. В соответствии с Уведомлением об изменении должностного оклада № 300 от 08 июня 2018 года, доп. соглашением № 41/13 от 08 июня 2018 года и Приказом от 08 июня 2018 года № 52п должностной оклад истцу был уменьшен с суммы 100 000 рублей до 30 000 рублей, однако функциональные обязанности изменены не были, сам оклад не соответствовал размеру среднего заработка по обществу в 2017 году. Дополнительное соглашение подписано истцом под давлением, угрозами с элементами обмана, в связи с чем, истец, с учетом уточнения просил признать соглашение № 41/13 от 08 июня 2018 года недействительным по основаниям предусмотренным ст.ст. 169, 179 ГК РФ, как подписанное истцом под воздействием угроз увольнением, обмана, поскольку объем функций сохранился при уменьшении оклада, с применением насилия, поскольку истцу препятствовали в ознакомлении с текстом соглашения, вынудили подписать соглашение посредством препятствия покинуть рабочее место по окончании рабочего дня. Просил применить последствия недействительности, признать приказ 08 июня 2018 года № 52п дублирующий положения дополнительного соглашения недействительным как локальный документ ответчика, не основанный на законе по тем же основаниям. Признать приказ № 10-ШР от 14 июня 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание» недействительным, как принятый только в отношении истца, с целью противоречащей трудовому законодательству, противоречащий основам правопорядка и нравственности, содержащий недостоверные сведения, вымышленные основания и изданный в нарушение ст. 179 ТК РФ, нарушающий гарантированное истцу право на сохранение работы как наиболее опытному и компетентному работнику, как изданный без учета наличия у истца иждивенцев. Признать приказ от 02 октября 2018 года № 64к недействительным и по тем же основаниям признать увольнение незаконным, а также в связи с тем, что истцу не были предложены вакансии для перевода, незаконно отказано в занятии вакантной должности начальника цеха № 02, не соблюдены требования ст. 373 ТК РФ, проигнорировано ответчиком мнение профсоюза. Признать расторжение трудового договора и увольнение незаконным, применить последствия и восстановить на работе в прежней должности заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу с должностным окладом 100 000 рублей и надбавкой -доплатой в размере 30% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 287 696 рублей 00 копеек, исходя из указанного оклада с надбавкой, взыскать разницу по окладу в период с 08 июня 2018 года по 02 октября 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец совместно с представителем в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, пояснял, что в период с 1993 года по 2018 год занимал в обществе исключительно руководящие должности, связанные с выполнением государственного оборонного заказа Российской Федерации. Успешно и плодотворно работал на указанных должностях, имеет колоссальный опыт и знания, имеет почетные звания Российской Федерации: «Почетный машиностроитель», «Почетный авиастроитель», является действительным членом Российской Академии инженерных наук им. А.М. Прохорова, никогда не имел взысканий, не привлекался к дисциплинарной ответственности, используя собственный опыт и знания оказывал всяческую помощь и поддержку каждому новому генеральному директору общества, имеет хорошее здоровье и намерен и дальше работать на благо общества и страны. В феврале 2018 года новым генеральным директором общества был назначен Максенков О.В., с приходом которого истец связывает факты грубого нарушения своих трудовых прав: навязывание увольнения по соглашению сторон, необоснованная попытка уволить по сокращению штата, необоснованное снижение заработной платы, невыплата заработной платы в полном объеме более трех месяцев, «травля» неугодного работника. Истец полагает, что в отношении него со стороны работодателя имеет место дискриминация по возрастному признаку, а также отмечал, что требования Российского союза трудящихся авиационной промышленности об устранении нарушений трудовых прав Пашова Б.М., ответчиком исполнены не были. Максенков О.В. не будучи заинтересован перенять многолетний опыт успешной работы и иную информацию о тонкостях работы, развития, управления и организации общества, не учитывая многолетний стаж, занимаемые руководящие должности, накопленные знания в области космической промышленности и исполнения гособоронзаказа, личные и профессиональные качества, опыт, профессионализм, принял решение о сокращении должности Пашова Б.М. и увольнении. С данной целью, был издан приказ № 10-ШР от 14 июня 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание», исключивший должность Заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу. Истцу предъявлено Предупреждение о предстоящем увольнении № 01 по сокращению численности штата и 02 октября 2018 года ответчиком произведено увольнение истца приказом № 64к в связи с сокращением численности штата. В качестве мотивировки сокращения должности истца указывалось: «роль заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу совершенно не прослеживается», однако в должностные обязанности истца, согласно приказа работодателя, входит лишь консультационная деятельность в вопросах государственных оборонных заказов. При этом ссылки на должностные инструкции, трудовой договор истца, внутренние документы ответчика, отсутствуют. Вместе с тем, истец осуществлял и обеспечивал: управление госзаказами, разработку и реализацию мероприятий по обеспечению выполнения госзаказов в заданные сроки с надлежащим качеством, координацию и контроль исполнения заданий ГОЗ организацией, предоставлял отчетные формы о ходе размещения и исполнения заданий ГОЗ, и другое, согласно перечню обязанностей, возложенных как на Заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу Дополнительным соглашением № 41/11 от 01 декабря 2017 года к Трудовому договору. Работодатель посчитал, что консультационные услуги и практическую помощь могут оказывать другие работники, должностные функции которых совпадают с должностными функциями истца. Предпочтение работнику с более высокой квалификацией, производительностью труда и стажем работы по специальности, работодателем отдано не было, семейное положение истца, наличие иждивенцев, учтено не было. Вакантные должности: главный технолог, главный конструктор по тематическому направлению –начальник отдела главного конструктора -4, начальник цеха № 02, оператор газовой котельной 6-го разряда, предложены истцу не были по причине несоответствия Пашова Б.М. этим должностям. Одновременно, Пашов Б.М. пояснил суду, что претендовал на должность начальника цеха № 02, иные должности он не рассматривал, поскольку на них не претендовал. Пашов Б.М. со ссылкой на нарушения работодателем ст. 179 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, безотносительность увольнения к профессиональным навыкам, указывал, что Приказ и Предупреждение датированы одной датой, что указывает на отсутствие намерения предоставить другие вакантные должности истцу. Истец был готов претендовать на вакантную должность начальника цеха № 02, однако работодатель незаконно, по мнению истца отказал в переводе. Профсоюз уведомлен работодателем надлежащим образом не был, процедура была работодателем проигнорирована. В июле 2018 года Пашов Б.М. обратился в Профсоюз изложив факты, 30 июля 2018 года жалоба была рассмотрена, Представлением № 21 от 30 июля 2018 года, на основании ст. 370 ТК РФ, ст. 19 Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Профсоюз обязал работодателя отменить как несоответствующие трудовому законодательству Приказ № 10-НР от 14 июня 2018 года и приказ № 113 от 22 июня 2018 года. Работодатель незаконные приказы не отменил, дисциплинарное взыскание не снял и 02 октября 2018 года расторг трудовой договор с Пашовым Б.М. Пашов Б.М. неоднократно уведомлял ответчика о собственном сложном материальном положении, о том, что является единственным кормильцем в семье, обеспечивает свою супругу, а также сына и супругу сына, которые в настоящее время не трудоустроены. Ссылаясь также на незаконность уменьшения должностного оклада, Пашов Б.М., по доводам, изложенным в иске и приложениях к иску, просил требования удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в полном размере, поскольку увольнение произведено в циничной и унизительной форме, по вине ответчика истец находился несколько месяцев в непрерывном стрессе.

Представители ответчика Драгун К.В., Мастиков А.С. в судебное заседание явились, требования не признали, по доводам указывали, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, доводы истца о дискриминации по возрасту считали не обоснованными, доводы об оказанном давлении, примененных угрозах и насилии считали надуманными. Просили в иске отказать. В ходе судебного разбирательства указывали, что в день подписания приказа № 10-ШР от 14 июня 2018 года приказ доведен до Пашова Б.М. под роспись, его подпись имеется в предупреждении о предстоящем увольнении от 14 июня 2018 года. Увольнение произведено 02 октября 2018 года, то есть за пределами двухмесячного срока, в связи с нахождением истца на больничном. Истец ознакомлен с действующим, на момент вручения предупреждения штатным расписанием, ему вручен список вакансий и разъяснено, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на имеющиеся вакантные должности. Генеральный директор в пределах своих полномочий провел организационно штатные изменения –сокращение работников и численности, действующее законодательство не содержит запрета на сокращение одной должности, указаны причины, способствовавшие такому решению, а именно проведена проверка, показавшая неэффективность сосредоточения поименованных функций в указанной должности. Процедура сокращения проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Истцу предложено подписать дополнительное соглашение о сокращении его функций, от подписания истец отказался, что отражено в акте № 9 от 08 июня 2018 года. Об оптимизации должностных функций истец уведомлен за два месяца, о чем свидетельствует его личная подпись в Уведомлении об изменении должностного оклада от 15 марта 2018 года № 300. В соответствии с требованиями трудового законодательства своевременно уведомлен Профсоюз, поскольку истец является членом Первичной профсоюзной общественной организации. В ходе проведения организационно штатных мероприятий, ответчик встречался с истцом в целях доведения до последнего штатного расписания, наличия вакансий и пояснения некоторых аспектов увольнения. 08 августа 2018 года истцу разъяснено, что на вакантную должность начальника цеха № 2 он претендовать не может. Истец от тестирования отказался, пояснил, что другие вакантные должности его не интересуют, что отражено в акте № 12. В день увольнения 02 октября 2018 года истцу в очередной раз был предложен список вакансий, зачитаны квалификационные требования, разъяснено, что он не соответствует этим требованиям, вновь предложено комиссионное тестирование по знанию всех аспектов квалификационных требований, предъявляемых к кандидатам на должность начальника цеха № 2. От тестирования истец отказался, что отражено в акте № 13 от 02 октября 2018 года. Оклад снижен истцу при уведомлении 15 марта 2018 года под роспись в связи со значительным снижением его должностного функционала. По истечении двух месяцев и после выхода истца из очередного ежегодного отпуска, 08 июня 2018 года истец подписал дополнительное соглашение № 41/13 об изменении должностного оклада. На истца давления не оказывалось. Дополнительное соглашение от 08 июня 2018 года № 41/14 об определении новых функциональных обязанностей истец подписать отказался. С соглашением ознакомлен, о чем свидетельствует акт № 9 от 08 июня 2018 года. Приказ Общества от 08 июня 2018 года № 52п об установлении нового должностного оклада доведен до истца под роспись в тот же день. Представитель ответчика Мастиков А.С. пояснил, что является начальником юридического отдела, присутствовал при беседах с Пашовым Б.М. участвовал и подписывал акты, являясь членом созданной комиссии. Неприязни к Пашову Б.М. никто не испытывал, давления не оказывалось. Пашову Б.М. разъяснялось, что отсутствуют должности, которым он соответствовал бы по своей квалификации, уровню знаний, деловым качествам. Огромный опыт работы на руководящих должностях не является достаточным для того, чтобы в новых условиях занимать вакантную должность начальника цеха № 2, требования к кандидатуре высокие, претендент должен хорошо владеть современными технологиями и обладать современными знаниями. Пашову Б.М. было предложено два соглашения. Он подписал в отделе кадров соглашение об уменьшении должностного оклада, а о уменьшении функций подписать отказался. Тем не менее руководителем он освобожден от исполнения большинства обязанностей, его функционал сведен до консультаций. Пашову Б.М. вручали штатное расписание и давали необходимые разъяснения относительно возможности занять вакантную должность. Пашова Б.М. интересовала только должность начальника цеха № 02. При этом, пройти тестирование он отказался, указывая, что на предприятии не знает никого, кто мог бы его тестировать с учетом его знаний и опыта работы.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, требования истца полагали законными и обоснованными, действия работодателя незаконными, нарушающими трудовое законодательство.

Представитель ПРОФАВИА Сафонов Б.Н., в ходе судебного разбирательства указывал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно, письменно не предложена вакансия с учетом квалификации и состояния здоровья. Отказ в переводе на должность начальника цеха № 02 является немотивированным, поскольку Пашов Б.М. соответствует квалификационным требованиям. ПРОФАВИА, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 считает, что работодатель злоупотребил своим правом, не предложив истцу письменно весь перечень вакансий. Не сомневаясь в праве работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, ПРОФАВИА считает, что работодатель употребил свое право на утверждение нового штатного расписания во вред работнику, оклад работнику изменен в нарушение штатного расписания с целью уклонения ответчика от предоставления гарантий для высвобождаемых работников по сокращению штата (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), предусмотренных частью 1,2 статьи 178 ТК РФ (сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства). Через пять дней после заключения дополнительного соглашения 08 июня 2018 года, приказом № 10-ШР от 14 июня 2018 года исключена из штатного расписания должность заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу, занимаемая истцом, что свидетельствует о нарушении процедуры высвобождения работников по сокращению штата, в части предупреждения о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Несмотря на сокращение должности трудовая функция истца сохраняется, что подтверждается приказом № 113 от 22 июня 2018 года о применении дисциплинарного взыскания. Поскольку передача функций истца не была осуществлена, ПРОФАВИА считает, что фактически сокращения функций истца не произошла. ПРОФАВИА полагает, что все указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, нарушении процедуры высвобождения истца как работника по сокращению штата, в связи с чем, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общественной организации «Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности» Рец А.В. полагала, что имеет место нарушение процедуры со стороны ответчика, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Общественной организации Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности (МГО ПРОФАВИА) Дубровский А.Г. в ходе судебного разбирательства указывал, что возможность переобучения истца ответчиком не рассматривалась, процедура ответчиком нарушена, Московское трехстороннее соглашение между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей не соблюдено ответчиком, рекомендации профсоюза о подборке истцу другой работы не выполнены, полагал требования законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату, осуществлять обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно абз. 4 и абз. 6, 11 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:… сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Порядок проведения аттестации части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ч. 2, подпункта 3 пункта 3 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;…лиц, считающих, что они подверглись .

В силу статьи 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от обстоятельств, не связанных с работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из письменных материалов дела, 21 мая 2012 года между Пашовым Б.М. и ОАО «АВЭКС» (АО «АВЭКС») заключен трудовой договор № 41 на неопределенный срок. Согласно договору, работник выполняет работу в подразделении АУП, занимает должность заместителя Генерального директора по стратегии, инновациям и развитию ОАО «АВЭКС», вид работы: определение общей политики и основных разделов плана развития организации, подготовка предложений по освоению новых направлений и рынков сбыта, разработка проектов модернизации организации, оклад 110 000 рублей в месяц с надбавкой 50% от оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 32-34). В материалы дела представлена трудовая книжка истца, подтверждающая трудовой стаж Пашова Б.М. (л.д.35-40), представлены Дополнительные соглашения № 41/5 от 15 июля 2013 года, № 41/6 от 02 февраля 2015 года, № 41/10 от 01 октября 2016 года, № 41/10 от 07 февраля 2017 года, № 41/11 от 01 декабря 2017 года, № 41/13 от 08 июня 2018 года к трудовому договору № 41 от 21 мая 2012 года (л.д.41,42,43,44,45,46).

15 марта 2018 года за №300 Пашову Б.М. направлено уведомление о выведении из подчинения отделов технического контроля и обеспечения качества продукции и переводе их в непосредственное подчинение генеральному директору общества в связи с реорганизацией общества, сокращении должностных функций и уменьшении должностного оклада (л.д.47).

Пашовым Б.М. подписано дополнительное соглашение № 41/13 от 08 июня 2018 года к трудовому договору № 41 от 21 мая 2012 года, изменяющее должностной оклад на 30 000 рублей в месяц (л.д.46).

В материалы дела представлен Приказ № 52п от 08 июня 2018 года об изменении размера оклада на основании Дополнительного соглашения от 08 июня 2018 года к Трудовому договору от 21 мая 2012 года № 41, уведомления об изменении должностного оклада от 15 марта 2018 года № 300 (л.д.48).

В материалы дела ответчиком представлено Дополнительное соглашение № 41/14 от 08 июня 2018 года к трудовому договору № 41 от 21 мая 2012 года, акт № 9 от 08 июня 2018 года об отказе Пашова Б.М. подписать указанное дополнительное соглашение, письмо от 10 апреля 2018 года о принятии решения о сокращении штата работников организации, письмо Председателю Первичной профсоюзной организации АО «АВЭКС» и направлении проекта приказа об увольнении по сокращению штата работников организации, содержащие сведения о вручении, выписка из протокола Собрания первичной профсоюзной общественной организации АО «АВЭКС» от 14 августа 2018 года, содержащее постановление организации о соответствии проекта приказа о прекращении трудового договора с Пашовым Б.М. действующему трудовому законодательству с рекомендацией найти другую должность для увольняемого работника.

Приказом АО «АВЭКС» № 10-ШР от 14 июня 2018 года, в целях оптимизации штатного расписания, более рационального использования работников в виду отсутствия производственной и административной необходимости в наличии должности заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу, внесены изменения в штатное расписание, исключена (сокращена) должность заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу (л.д.50-51).

14 июня 2018 года исх. № 01 Пашову Б.М. направлено предупреждение о предстоящем увольнении (л.д.52).

Согласно выписки из штатного расписания на 14 июня 2018 года, вакантными являются должности: главный технолог, главный конструктор по тематическому направлению начальник отдела 4, начальник цеха № 02, оператор газовой котельной 6 разряда (л.д.49).

15 июня 2018 года Пашов Б.М. заявлением просил о переводе на должность начальника цеха № 02 (л.д.54), 17 июня 2018 года с досудебной претензией (уведомление) с указанием на незаконность сокращения должности (л.д. 55).

Письмом от 22 июня 2018 года исх. №689 в ответ на уведомление (претензию) генеральным директором сообщено Пашову Б.М. о соблюдении обществом требований действующего трудового законодательства в отношении Пашова Б.М. (л.д.56).

Письмом от 22 июня 2018 года исх. №690 генеральным директором в ответ на заявление о переводе на должность начальника цеха, Пашову Б.М. отказано с указанием на несоответствие кандидатуры перечисленным требованиям, ввиду занятия иных должностей, по которым в обязанности не входило выполнение производственных и инженерно-технических функций, совершенствование которых стремительно идет вперед (л.д.57-58).

Приказом Генерального директора АО «АВЭКС» № 113 от 22 июня 2018 года, за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, приведшее к срыву сроков выполнения обязательств по ГОЗ, заместитель генерального конструктора по государственному оборонному заказу Пашов Б.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде выговора (л.д.61-62).

Письмом исх. № 1248 от 04 сентября 2018 года генеральный директор АО «АВЭКС» сообщил Пашову Б.М. об отказе в возможности занять введенную должность Заместителя генерального директора по качеству в непосредственном подчинении у Генерального директора Общества в виду несоответствия кандидатуры ряду требований.

Приказом № 64к от 02 октября 2018 года прекращен трудовой договор от 21 мая 2012 года № 41 с Пашовым Б.М., занимавшим руководящую должность заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу на основании сокращения штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (Приказ от 14 июня 20-18 года № 10-ШР, Предупреждение о предстоящем увольнении от 14 июня 2018 года № 01 (л.д.53).

Указывая на то, что действиями ответчика, причинен моральный вред, истец представил суду копии листков нетрудоспособности, согласно которым, Пашов Б.М. находился на больничном в период с 13 августа 2018 года по 17 августа 2018 года, с 18 августа 2018 года по 27 августа 2018 года, с 28 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 21 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Согласно выписки из штатного расписания на 02 октября 2018 года, вакантными являются должности: главный технолог, начальник цеха № 02, оператор газовой котельной 6 разряда (л.д.54).

В материалы дела ответчиком представлены Должностные инструкции Заместителя генерального директора по качеству, главного технолога, оператора газовой котельной 6 разряда, заместителя генерального директора по качеству, начальника цеха № 02 Управления производственным комплексом, начальника отдела главного конструктора- 4, содержащие квалификационные требования и требования к уровню знаний.

В связи с жалобой Пашова Б.М., признав мотивированную жалобу обоснованной, Российским профессиональным союзом трудящихся авиационной промышленности (Профавиа) в адрес АО «АВЭКС» направлено требование об устранении нарушений трудового законодательства, выразившимся в нарушении прав работника АО «АВЭКС» Пашова Б.М., а также Представление № 21 от 30 июля 2018 года с предложением отменить Приказ № 10-ШР от 14 июня 2018 года как изданный в нарушение ст. ст. 81,82,180 ТК РФ, отменить Приказ № 113 от 22 июня 2018 года, как изданный в нарушение ст. ст. 192,193 ТК РФ в срок до 07 августа 2018 года (л.д. 63-85, 86-87,88).

В связи с доводами истца, судом подвергнута тщательной проверке представленная ответчиком документация, на предмет соответствия проведенной процедуры увольнения по указанным основаниям, нормам действующего законодательства.

31 мая 2018 года сотрудниками работодателя в составе Заместителя генерального директора по административно-правовой работе К.В. Драгун, и. о. начальника отдела персонала О.В. Мартыненко, начальника юридического отдела А.С. Мастикова составлен и подписан акт № 6, исходя из содержания которого, Пашову Б.М. предложено заключить дополнительное соглашение № 41/13 к трудовому договору № 41 от 21 мая 2012 года, ознакомившись с которым Пашов Б.М. подписать его отказался. Кроме того, до Пашова Б.М. доведен приказ Общества от 16 мая 2018 года № 03-ШР, с которым Пашов Б.М. также ознакомился, но подписать отказался, заявив о своем несогласии с ним. Далее Пашов Б.М. был ознакомлен с новой должностной инструкцией по своей должности, которая бы начала свое действие после принятия Пашовым Б.М. новых условий трудового договора. Пашову Б.М. было предложено зайти в отдел персонала с целью ознакомиться со штатным расписанием Общества, в котором указаны все имеющиеся вакансии, но он отказался это сделать. Драгун К.В., заместитель генерального директора по административно-правовой работе пояснил Пашову Б.М., что вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Пашову Б.М. исходя из его опыта работы, образования и квалификации в Обществе на сегодняшний день нет и перечислил все вакансии, какие есть на сегодняшний день, а именно: Главный конструктор по тематическому направлению –начальник отдела генерального конструктора-4 (далее-Начальник ОГК-4), главный технолог, начальник цеха № 02, оператор газовой котельной 6 разряда. Выслушав список вакансий, Пашов Б.М. спросил, почему ему не предлагают вакантную должность Начальника ОГК-4, на что Драгун К.В. пояснил, что Пашов Б.М. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на эту должность, после чего зачитал вслух соответствующий раздел должностной инструкции по указанной должности. Пашов Б.М. заявил, что считает, что он соответствует всем этим требованиям и даже готов пройти экзамен и тесты, чтоб это стало очевидным. Драгун К.В. спросил еще раз о том, согласен ли Пашов Б.М. подписать дополнительное соглашение к его трудовому договору от 31 мая 2018 года № 41/13 и Пашов Б.М. ответил отказом.

05 июня 2018 года Генеральным директором АО «АВЭКС» О.В. Максенковым, Заместителем генерального директора по административно-правовой работе К.В. Драгун, специалистом по защите информации Режимно-секретного подразделения А.В. Лавриненко составлен и подписан акт № 7, исходя из содержания которого, 05 июня 2018 года в 14 часов 10 минут в кабинете генерального директора АО «АВЭКС» по указанному адресу, генеральным директором Общества Максенковым О.В. предложено заместителю генерального конструктора по государственному оборонному заказу Пашову Б.М. пройти профессиональное тестирование с целью рассмотрения кандидатуры Пашова Б.М. для назначения на вакантную должность главного конструктора по тематическому направлению –начальника отдела генерального конструктора-4 (далее-Начальник ОГК-4), о чем он сам просил 31 мая 2018 года в ходе беседы по вопросу заключения дополнительного соглашения к его трудовому договору от 31 мая 2018 года № 41/13. Максенков О.В. пояснил Пашову Б.М., что подготовлен перечень теоретических и практических вопросов, которые задаются всем кандидатам на указанную должность при собеседовании и только после ответов на эти вопросы возможно дальнейшее рассмотрение того или иного кандидата к назначению на указанную должность. Пашов Б.М. заявил о своем отказе пройти тестирование. Драгун К.В. вновь предложил Пашову Б.М. подписать дополнительное соглашение с указанием новых условий его трудового договора, которое было предложено Пашову Б.М. 31 мая 2018 года, Пашов Б.М. сделать это категорически отказался.

Также 08 августа 2018 года составлен акт № 12, из которого следует, что пройти комиссионное тестирование по знаниям для занятия должности начальника цеха № 2 Пашов Б.М. отказался, подтвердил, что на должности главного технолога и оператора газовой котельной 6 разряда он не претендует.

02 октября 2018 года составлен акт № 13 аналогичного содержания.

В ходе судебного разбирательства 18 декабря 2018 года допрошены в качестве свидетелей Н.В., О.В.

Н.В. показала, что по состоянию на 02 октября 2018 года исполняла обязанности начальника отдела персонала. Готовила документы по поручению руководства. Пашова Б.М. пригласили в отдел персонала и предложили под роспись ознакомиться с документами, в том числе списком вакансий, штатным расписанием. Пашов Б.М. отказался подписать ознакомление, посчитал, что документы неправильно оформлены. Полагал, что имеет квалификацию и опыт достаточный для занятия вакантной должности начальника цеха № 02. Заместитель генерального директора по административно-правовой работе Драгун К.В. зачитал Пашову Б.М. список вакансий и пояснил Пашову Б.М., что его квалификации недостаточно для замещения должности начальника цеха № 02. Другие вакансии, должность оператора котельной, главный технолог, Пашова Б.М. просто не интересовали, о чем он сообщил присутствующим. Пашову Б.М. предложили тестирование согласно положению об аттестационной комиссии, от тестирования он отказался, сказал никто не может его тестировать. После этого был составлен общий акт, который свидетель подписала, наряду с другими присутствующими на беседе. Других актов Н.В. не подписывала, в беседах с Пашовым Б.М. участия не принимала, поскольку 02 октября 2018 года был первый рабочий день свидетеля в указанной должности.

Мартыненко О.В. показала, что исполняла обязанности начальника отдела персонала, является инспектором отдела персонала. Пашов Б.М. занимал должность генерального директора, в течение многих лет работал на руководящих должностях. С марта 2018 года Пашову Б.М. определили новые должностные обязанности, с уменьшением функционала и заработной платы. Затем Пашов Б.М. убыл в очередной ежегодный отпуск. После отпуска в мае 2018 года, Пашову Б.М. передали на ознакомление два дополнительных соглашения: об уменьшении должностного оклада и новые должностные обязанности. Пашов Б.М. подписать соглашения отказался. Затем, 08 июня 2018 года Пашов Б.М. согласился и подписал соглашение об уменьшении оклада, подписать соглашение об уменьшении обязанностей Пашов Б.М. отказался. Затем Пашов Б.М. находился на больничном листе, после закрытия которого, его вновь пригласили в отдел кадров для ознакомления со штатным расписание, вакансиями. Пашов Б.М. претендовал только на должность начальника цеха № 02, заявил, что другие вакансии его не интересуют. Тогда в августе 2018 года, Пашову Б.М. зачитали квалификационные требования по вакантным должностям и предложили тестирование. Пашов Б.М. согласился пройти тестирование, он хотел занять должность начальника цеха № 02, но впоследствии от тестирования отказался. До настоящего времени указанная должность вакантна. Руководство подбирает подходящую кандидатуру.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, их показания последовательны, логичны, не противоречат письменным материалам дела, ничем не опорочены.

Представителем истца и истцом указывалось, что акты составлены ответчиком «задним» числом, вакансии Пашову Б.М. в письменном виде не предлагались.

Однако вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств представленные стороной ответчика акты.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно предупреждением о предстоящем увольнении от 14 июня 2018 года, где имеется подпись Пашова Б.М. о том, что список вакансий он получил.

Также из показаний самого истца следует, что пройти тестирование на должность, предложенную штатным расписанием, он отказался, что подтверждает его осведомленность о вакансиях.

Представителем ответчика указывалось на то, что вакансий для Пашова Б.М., соответствующих его квалификации, опыту работы, навыкам и состоянию здоровья, нет.

В материалы дела истцом представлен ответ Федеральной службы по труду и занятости от 14 ноября 2018 года. Исходя из содержания, которого, в ходе проведенной на предприятии внеплановой проверки, установлено следующее: Приказом АО «АВЭКС» от 14 июня 2018 года № 10-ШР «О внесении изменений в штатное расписание» принято решение о сокращении должности заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу. Территориальный орган службы занятости о принятом работодателем решении уведомлен 14 июня 2018 года. 07 августа 2018 года работодатель в адрес первичной профсоюзной организации АО «АВЭКС» направил запрос на получение мотивированного мнения и проект приказа об увольнении (расторжению трудового договора) по сокращению штата работников организации. 14 августа 2018 года протоколом № 4/2018 собрания первичной профсоюзной общественной организации АО «АВЭКС» Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности рекомендовал работодателю найти для Пашова Б.М. другую должность, соответствующую квалификации и профессиональным качествам, признав, при этом, проект приказа соответствующим требованиям трудового законодательства. О предстоящем увольнении 14 июня 2018 годы Пашов Б.М. ознакомлен под роспись, однако, в нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении процедуры сокращения штата работодателем Пашову Б.М. не предложены вакантные должности такие как главный технолог, главный конструктор по тематическому направлению –начальник отдела главного конструктора-4, начальник цеха № 2, оператор газовой котельной 6 разряда, ссылаясь на то, что Пашов Б.М. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности. Согласно предъявленным листкам нетрудоспособности, Пашов Б.М. в период с 16 августа 2018 года по 01 октября 2018 года находился на лечении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что увольнение истца по названному основанию произведено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о дискриминации по возрасту подтверждения не получили в ходе судебного разбирательства, как и доводы об оказанном давлении, примененных угрозах, насилии, обмане.

Довод истца о наличии на иждивении указанных им лиц, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Как следует из письменных материалов дела, в день подписания приказа № 10-ШР от 14 июня 2018 года приказ доведен до Пашова Б.М. под роспись, его подпись имеется в предупреждении о предстоящем увольнении от 14 июня 2018 года. Увольнение произведено 02 октября 2018 года в связи с нахождением истца на больничном.

Истец ознакомлен с действующим, на момент вручения предупреждения штатным расписанием, ему вручен список вакансий и разъяснено, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на имеющиеся вакантные должности.

Генеральный директор в пределах своих полномочий провел организационно штатные изменения –сокращение работников и численности. Как справедливо указано представителями ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на сокращение одной должности.

Одновременно суд отмечает, что внутренняя документация по результатам проверки содержит указание на причины, способствовавшие такому решению, на неэффективность сосредоточения функций в указанной должности.

Процедура сокращения проведена в соответствии с действующим законодательством. Истцу предложено подписать дополнительное соглашение о сокращении его функций, от подписания истец отказался, что отражено в акте № 9 от 08 июня 2018 года.

Об оптимизации должностных функций истец уведомлен за два месяца, о чем свидетельствует его личная подпись в Уведомлении об изменении должностного оклада от 15 марта 2018 года № 300.

В соответствии с требованиями трудового законодательства своевременно уведомлена Первичная профсоюзная общественная организация, членом которой являлся истец.

Ответчик должен был предложить истцу вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе проведения организационно штатных мероприятий, ответчик встречался с истцом в целях доведения до последнего штатного расписания, наличия вакансий и пояснения некоторых аспектов увольнения. Пояснял, что должностей, соответствующих квалификации либо работы, которую истец может выполнять по состоянию здоровья, нет.

08 августа 2018 года истцу разъяснено, что на вакантную должность начальника цеха № 2 он претендовать не может, от тестирования Пашов Б.М. отказался, пояснил, что другие вакантные должности его не интересуют, что отражено в акте № 12 и не оспаривалось Пашовым Б.М. в ходе судебного разбирательства. В день увольнения 02 октября 2018 года истцу также представлялся список вакансий, зачитывались квалификационные требования и разъяснялось о несоответствии его кандидатуры этим требованиям. В связи с тем, что Пашов Б.М. настаивал и утверждал, что соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность начальника цеха № 2, ему вновь предложено комиссионное тестирование по знанию всех аспектов квалификационных требований. От тестирования истец отказался, что отражено в акте № 13 от 02 октября 2018 года.

Оклад снижен истцу при уведомлении 15 марта 2018 года под роспись в связи со значительным снижением его должностного функционала. Доказательств обратному суду не представлено. Отсутствие подписанного Пашовым Б.М. дополнительного соглашения, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

По истечении двух месяцев и после выхода истца из очередного ежегодного отпуска, 08 июня 2018 года истец подписал дополнительное соглашение № 41/13 об изменении должностного оклада.

Доказательств оказанного на истца давления не представлено.

Дополнительное соглашение от 08 июня 2018 года № 41/14 об определении новых функциональных обязанностей истец подписать отказался.

С соглашением Пашов Б.М. ознакомлен, о чем свидетельствует акт № 9 от 08 июня 2018 года. Приказ Общества от 08 июня 2018 года № 52п об установлении нового должностного оклада доведен до истца под роспись в тот же день.

Как пояснил суду сам истец вакантные должности согласно штатному расписанию ему озвучивались, но Пашова Б.М. они не интересовали за исключением начальника цеха № 2. Отказ в переводе на указанную должность Пашов Б.М. считал незаконным.

Между тем, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, следует учитывать, что, исходя из содержания , , и Конституции РФ и Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, фактов нарушения ответчиком процедуры сокращения штата суду не представлено. Полагать наличие дискриминации по возрасту у суда оснований нет.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца об имевшей место быть в отношении него дискриминации не подтверждены. Данных о том, что не назначение истца на должность не связано с его деловыми качествами, а вызвано какими-либо иными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

В связи с доводом об отсутствии обоснования сокращения и необоснованного отказа в переводе, суд отмечает, что Приказом Генерального директора АО «АВЭКС» № 113 от 22 июня 2018 года, за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, приведшее к срыву сроков выполнения обязательств по ГОЗ, заместитель генерального конструктора по государственному оборонному заказу Пашов Б.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде выговора, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неспособности справляться с возложенными на него обязанностями в свете меняющихся требований к технологии производственного процесса.

Само по себе не согласие истца с решением ответчика не свидетельствует о незаконности его действий и не является основанием для удовлетворения иска.

Разрешая требования в части признания незаконным соглашения и приказа от 08 июня 2018 года, суд отмечает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае истцом пропущен. Пашов Б.М. обратился в суд 06 ноября 2018 года.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных и , они могут быть восстановлены судом ( ТК РФ).

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ( Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец указывал на то обстоятельство, что находился на больничном листе в период с 13 августа 2018 года по 17 августа 2018 года, с 18 августа 2018 года по 27 августа 2018 года, с 28 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 21 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Однако, суд не усматривает по обстоятельствам дела уважительных причин пропуска срока. Истец объективно имел возможность своевременно обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения № 41/13 от 08 июня 2018 года, а также приказа от 08 июня 2018 года № 52п, приказа № 10-ШР от 14 июня 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание» недействительным.

В отношении последнего, суд отмечает, что вопреки утверждению истца и его представителя, трудовому законодательству, основам правопорядка и нравственности, данный приказ не противоречит, прав истца не нарушает. Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований, при установленных судом обстоятельствах соблюдения работодателем процедуры увольнения по сокращению численности, для признания недействительным приказа от 02 октября 2018 года № 64к, а увольнения незаконным.

Таким образом отсутствуют основания для восстановления истца в должности заместителя генерального конструктора по государственному оборонному заказу с должностным окладом 100 000 рублей и надбавкой -доплатой в размере 30% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом, суд отмечает, что указанная должность сокращена с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении требований в указанной части отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 287 696 рублей 00 копеек, исходя из указанного оклада с надбавкой, разница по окладу в период с 08 июня 2018 года по 02 октября 2018 года, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашова БМ к Акционерному обществу «Авиационная электроника и коммуникационные системы» (АО «АВЭКС») о признании дополнительного соглашения, приказов недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева