Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-22175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № ЛЧБ-35 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма на изготовление копии заключения, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере 1 700 и сумма, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЧБ-35. Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 35, расположенная по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно п. 2.1.4 договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, фактически объект долевого строительства передан истцу только дата. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору № ЛЧБ-35 за период дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, включающие сумма почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, сумма доверенность и сумма её копия, сумма экспертиза по недостаткам, сумма стоимость копий, сумма доверенность на представителя с широкими полномочиями, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указыв, что дата между сторонами заключен договор, п. 2.1.4 которого предусмотрена передача объекта не позднее дата при условии проведения всех взаиморасчетов. дата дом введен в эксплуатацию, дата застройщик уведомил истца о завершении строительства, необходимости взаиморасчетов и подписании акта приема-передачи. Получено истцом дата. дата составлен акт осмотра и выявлены недостатки, которые не являлись существенными и не препятствовали использованию объекта по назначению. Истец вместе с тем права требовать неустойку не имел, поскольку обязанности по оплате цены договора не исполнил, денежные средства в сумме сумма за увеличение площади были уплачены истцом только дата, акт приема-передачи был подписан дата. Просил в иске отказать. Одновременно пояснил, что односторонний акт ответчиком не составлялся, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЧБ-35. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1.4. договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата.

Разрешение на ввод получено дата.

дата ответчиком направлено в адрес истца уведомление о готовности произвести взаиморасчеты и передать объект, получено истцом дата.

Объект долевого строительства передан истцу дата, взаиморасчеты совершены дата.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с дата по дата с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма

Доводы истца о том, что квартира передана дата, в связи с чем, неустойку следует рассчитывать до данной даты, судом правомерно отклонены, поскольку уведомление ответчика о готовности объекта к передаче истцом получено дата, следовательно, предусмотренных законном оснований для включения указанного периода в расчет не имеется.

Поскольку права фио, как потребителя, нарушены в результате несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, сумма на изготовление копии заключения, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере 1 700 и сумма, расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

С данными доводами согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора. Оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: