Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-16035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Родиной Т.В.,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе истца Ш***на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш***к Р***. о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежным средствами – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ш***обратилась в суд с иском к Р***о взыскании долга в размере 248000 руб., процентов на сумму займа в размере 48776 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 56112 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 11 декабря 2015 года передала ответчику в долг 248000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал расписку с обязательством вернуть долг в феврале 2016 года. Свои обязательства по возврату долга в указанный срок ответчик не выполнил, а расписку выкрал. Факт выдачи займа подтверждается показаниями свидетелей.

Истец Ш***в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Р***в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что состоял с истцом в фактических брачных отношениях (гражданский брак) с августа 2011 года до конца мая 2018 года. Стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство. Денежные средства в заявленном размере у истца не брал, расписку не писал и не крал ее, отношения с истцом прекратились, потому что он встретил девушку, с которой поддерживает отношения, истца это обидело и ею движет чувство мести, она шантажирует его, пишет на работу письма.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ш***

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш***., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Р***возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения , ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 248000 руб. и заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение заявленных требований истцом Ш***должны были быть представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, однако таких доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, истцом представлено не было.

Свидетельские показания К***которая подтвердила факт передачи денежных средств истцом ответчику, допустимыми доказательствами передачи денежных средств в силу положений ст. 162 ГК не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства переписку между сторонами, осуществленную с помощью мобильных телефонов, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что истцом заявлялось данное ходатайство и оно было отклонено судом.

Основания для принятия в качестве дополнительных доказательств переписку сторон посредством мобильного телефона судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин, по которым данное доказательство не было предоставлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: