Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к наименование организации, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЧБ-35. Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 35, расположенная по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате. Согласно п. 2.1.4. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу только дата. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № ЛЧБ-35 за период дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, включающие сумма почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, сумма доверенность и сумма её копия, сумма экспертиза по недостаткам, сумма стоимость копий, сумма доверенность на представителя с широкими полномочиями, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы почтовые сумма.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам отзыва указывал, что дата между сторонами заключен договор, п. 2.1.4 которого предусмотрена передача объекта не позднее дата при условии проведения всех взаиморасчетов. дата дом введен в эксплуатацию, дата застройщик уведомил истца о завершении строительства, необходимости взаиморасчетов и подписании акта приема-передачи. Получено истцом дата. дата был составлен акт осмотра и выявлены недостатки, которые не являлись существенными и не препятствовали использованию объекта по назначению. Истец вместе с тем права требовать неустойку не имел, поскольку обязанности по оплате цены договора не исполнил, денежные средства в сумме сумма за увеличение площади были уплачены истцом только дата, акт приема-передачи был подписан дата. Просил в иске отказать. Одновременно суду пояснял, что односторонний акт ответчиком не составлялся, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив возражения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЧБ-35. Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером 35, расположенная по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1.4. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Разрешение на ввод получено дата. Фактически объект долевого строительства был передан истцу только дата, взаиморасчеты совершены дата. Уведомление о готовности произвести взаиморасчеты и передать объект направлено истцу дата и получено им дата. Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила период с дата по дата сумма, исходя из расчета: 10 916 865х28х2х1/300х10%.

Довод истца о том, что квартира передана дата в связи с чем неустойку следует рассчитывать до данной даты, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку предусмотренных законном оснований для включения указанного периода в расчет, нет, о готовности объекта к передаче ответчик сообщил истцу дата.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика за указанный период не отрицался. Представитель ответчика подтвердил, что требования истца им удовлетворены, недостатки, строительных работ выявленные заключением, устранены.

Разрешая требования, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и признанные необходимыми почтовые расходы в размере сумма, сумма на изготовление копии заключения, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере 1 700 и сумма, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы составляют убытки истца и понесены в связи с необходимостью восстановить нарушенное ответчиком право истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № ЛЧБ-35 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма на изготовление копии заключения, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере 1 700 и сумма, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата