Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Москва 03 декабря 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Кобзарев-Забровском Н.А., с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Степновой О.В.,

- подсудимого фио и его защитника – адвоката Лузина Э.Ф., ...,

- потерпевшей фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-627/18 в отношении:

фио, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно фио дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес в ..., при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

автомобиль вел со скоростью около 20 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожных и метеорологических условий: ярко светящего в его направлении солнца, в частности видимости в направлении движения, а так же дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, подъезжая к указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 38 по адрес в г.Москве, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода фио, переходившей проезжую часть адрес по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его (фио) направления движения, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу фио, переходившей дорогу, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода фио по вышеуказанному адресу.

Тем самым он (фио) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 ("Зебра") Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу фио, согласно заключению эксперта № ... от дата, следующих повреждений: - ... относится к повреждениям, причинившим (согласно п.6.1.2 – приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей фио в судебном заседании было представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем обстоятельством, что потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый в полном объеме загладил причиненный ей вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, просит его не наказывать.

Подсудимый фио и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, просили уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого: который ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободив фио от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы фио, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин