Мотивированное решение

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 29 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/18 по иску ООО «АФК» к Захарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании задолженности по заключенному 12.02.2016 между АО «ОТП Банк» и Захаровым А.А. кредитному договору № 2723853644 в общем размере 127 398,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб., ссылаясь на то, что по условиям такого договора АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 72 980 руб. сроком на 12 месяцев под 39,9 % годовых, однако от своих обязательств по возврату долга ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что права требования по указанному кредитному договору от первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 перешли к истцу ООО «АФК».

Истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно имеющегося в деле ходатайство просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил их отклонить, ссылаясь на то, что кредит в АО «ОТП Банк» не получал и никогда с Банком в договорные отношения не вступал, подписи в представленном стороной истца договоре выполнены от его имени, но в действительности ему не принадлежат. Вместе с тем пояснил, что 06.02.2016 у него был похищен паспорт, о чем он сообщил в полицию и 11.02.2016 ему выдали уже новый паспорт, тогда как упомянутый кредитный договор был заключен 12.02.2016 при предъявлении неустановленным лицом паспорта с реквизитами утерянного паспорта и вклеенной в него фотографией, на которой изображен неизвестный ему мужчина.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.02.2016 между АО «ОТП Банк» и Захаровым А.А. был заключен кредитный договор № 2723853644 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 72 980 руб. сроком на 12 месяцев под 39,9 % годовых, а 27.12.2017 передал права требования по таковому цессионарию ООО «АФК» о чем свидетельствует соответствующий договор уступки прав (требований) № 04-08-03/60.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «АФК» ссылалось на то, что ответчик платежи в счет погашения своих кредитных обязательств не исполняет, а потому за ним образовалась задолженность в общем размере 127 398,28 руб., которая до настоящего времени им не погашена.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он в договорные отношения с Банком не вступал, и выполненная от его имени подпись в кредитном договоре от 12.02.2016 в действительности ему не принадлежит, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, истцом в материалы представлена копия паспорта заемщика Захарова А.А. серии 4518 номер 260523.

Однако паспорт с указанными реквизитами был похищен у Захарова А.А. 06.02.2016 о чем свидетельствует соответствующие талон-уведомление № 551 от 06.02.2016, постановления от 08.02.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и от 26.02.2018 о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем 11.02.2016, т.е. за день до оформления указанного кредитного договора от 12.02.2016, ответчику Захарову А.А. в связи с утратой прежнего паспорта был выдан новый паспорт - серии 4515 номер 553043.

Более того ответчиком суду представлена копия похищенного у него паспорта серии 4513 номер 260523 при сравнении которой с имеющейся копией паспорта представленной кредитором, судом установлено, что реквизиты паспортов являются идентичными, однако на представленной ответчиком копии значится его фотография, а на представленной кредитором копии - значится фотография неустановленного лица; по факту неправомерного оформления кредитного договора в АО «ОТП Банк» от 12.02.2016 неустановленным лицом по реквизитам ранее похищенного паспорта ответчик также обращался в полицию, что подтверждается постановлением от 26.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких данных, учитывая, что кредитный договор № 2723853644 от 12.02.2016 ответчиком Захаровым А.А. не подписывался в связи с чем в силу положений ГК РФ таковой является ничтожным, оснований для взыскания с последнего в пользу истца задолженности по такому договору у суда не имеется.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для присуждения судебных расходов у суда также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «АФК» к Захарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2018