Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/18 по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Жидкову С.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд к Жидкову С.А. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.03.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № 77750017096 во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 26,9 % годовых сроком на 36 месяцев, однако последний от своих обязанностей по погашению кредита уклонялся в связи с чем по состоянию на 15.10.2018 за ним числится задолженность в общем размере 704 534,18 руб. которую истец просит суд взыскать в свою пользу вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 10 245,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жидков С.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.03.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Жидковым С.А. заключен кредитный договор № 77750017096 во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 26,9 % годовых сроком на 36 месяцев; факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

При обращении в суд с настоящими требованиями, Банком в материалы дела была представлена выписка по счету ответчика, из которой следует, что в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ним по состоянию на 15.10.2018 значится задолженность в общем размере 704 534,18 руб., из которой 398 888,23 руб. просроченный основной долг, 90 862,87 руб. просроченные проценты и 214 783,08 руб. начисленная кредитором неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик Жидков С.А. суду не представил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченного просроченный основного долга в размере 398 888,23 руб. и просроченных процентов в размере 90 862,87 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем по мнению суда начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную кредитором неустойку в размере 214 783,08 руб. до 10 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 254,34 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Жидкову С.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова С.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 398 888,23 руб. просроченного основного долга, 90 862,87 руб. просроченных процентов, 10 000 руб. неустойки и 10 245,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 509 996,44 руб.

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2018