Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/18 по иску Панина С.П. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

установил:

Панин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире №…., расположенной по адресу: …. произошел залив по причине течи трубы на стояке ГВС (до вентеля) в вышерасположенной квартире. В результате аварии был причинен ущерб его квартире, размер которого согласно отчета ООО «Инвест консалтинг» составил 142 762 руб. Поскольку авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, при том, что в добровольном порядке ответчик после направленной в его адрес претензии от возмещения указанного ущерба отказался, истец просил суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 142 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы - в размере 13 000 руб. по оплате услуг оценщика, в размере 4 055,24 руб. по оплате государственной пошлины.

26.11.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена сособственник названной квартиры - Горбачева Е.П., владеющая в равных долях данной квартирой вместе с истцом Паниным С.П.

Истец Панин С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Доронькина И.А. в судебном заседании вину в причиненном заливе не оспаривала, согласившись с размером ущерба. Вместе с тем просила отклонить требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках досудебного урегулирования спора управляющая компания предлагала истцу произвести ремонт поврежденного имущества от чего последний отказался; в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить к штрафной санкции ст. 333 ГК РФ и снизить таковую до разумных пределов.

Третье лицо Горбачева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что сособственниками квартиры № …., расположенной по адресу: … являются Панин С.П. и Горбачева Е.П., по ½ доле в праве общей долевой собственности каждый.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № … по улице Корнейчука в г. Москве.

05.08.2018 в упомянутой квартире истца по причине течи трубы на стояке ГВС (диаметром 15 мм до вентеля) в вышерасположенной квартире № …. произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 21.08.2018.

Так, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Инвест консалтинг» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, размер которого составил 142 762 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Панин С.П. оплатил 13 000 руб.

01.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в чем ему 12.10.2018 последним было отказано со ссылкой на отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» и как следствие невозможность удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке; вместе с тем указано на готовность ответчика в случае необходимости провести ремонт пострадавшей от залива квартиры своими силами, предоставить материал либо произвести перерасчет квартплаты по статье «содержание и ремонт».

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы водостока, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате течи трубы на стояке ГВС (до вентеля) в вышерасположенной квартире, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от залива квартиры в общем в размере 142 762 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, вопреки доводов ответчика, с последнего с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 73 881 руб., из расчета (142 762 руб. + 5 000 руб.) /2.

При этом указанный в Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» и как следствие невозможность удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, а также готовность ответчика в случае необходимости провести ремонт пострадавшей от залива квартиры своими силами, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб.

Вопреки доводов стороны ответчика извещение истца о готовности провести ремонт пострадавшей от залива квартиры своими силами от чего последний отказался, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, поскольку требование о возмещении ущерба является прерогативой потребителя.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 055,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (300 руб. + 4 055,24 руб. – 4 055,24 руб., которые оплатил истец при подаче иска), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Панина С.П. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Панина С.П. 142 762 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 13 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба и 4 055,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 184 817,24 руб.

Исковые требования Панина С.П. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2018