Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е.

Гр.дело №33-11445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Горновой М.В.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Поспелова Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Поспелову ... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова ... в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по договору предоставления банковской карты в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма -неустойка, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к ответчику Поспелову Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и Поспеловым Д.В. в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плату Классическая карта. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена банковская карта с лимитом сумма. Договор между сторонами заключался путем акцептирования банком оферты заемщика, которая выражалась в заявлении-анкете, а акцепт происходил путем выпуска кредитной карты банком и выдаче ее заемщику. Однако, в период действия договора, ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части своевременного погашения задолженности и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка, сумма - комиссия, сумма - комиссия за операции с использованием карты. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены ответчиком. Также между наименование организации и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору в отношении должника Поспелова Д.В. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору овердрафта в размере сумма.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, о извещен надлежавшим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поспелов Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просил суд снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Поспелов Д.В., ссылаясь на то, что заключенный между банком и истцом договор цессии является недействительным, так как не доказана оплата по договору, ответчик не давал согласия на заключение договора цессии; условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставления информации о заемщике третьим лицам, в связи с чем договор цессии является ничтожным и не порождает у истца права взыскания задолженности. Также ссылался на то, что суд не учел предоставленные возражения о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица банка и истребовании подлинников документов, поскольку предоставленные копии нечитаемы.

Представитель истца и ответчик Поспелов Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата между наименование организации и Поспеловым Д.В. в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плату Классическая карта, на условиях, изложенных в заявлении-анкете заемщика и Условиях обслуживания держателей банковских карт, а также в соответствии с Тарифами Банка, размещенных в сети Интернет.

дата в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате задолженности в размере сумма, в том числе по основному долгу сумма, по процентам сумма, по комиссии сумма, штраф сумма, неустойка сумма

В добровольном порядке требование об уплате задолженности удовлетворено не было, в связи с чем по состоянию на дата задолженность Поспелова Д.В. по вышеуказанному кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка, сумма - комиссия, сумма - комиссия за операции с использованием карты.

Также из материалов дела следует, что дата между наименование организации и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен договор уступки прав требований № ИБФ/ДГ/161223/1 по кредитному договору в отношении должника Поспелова Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора по возврату кредита и уплате процентов по нему, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки и частичном удовлетворении иска, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска в части взыскания комиссии судом отказано, поскольку наличие комиссии не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности договора цессии не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления – анкеты, составленной Поспеловым Д.В., при заключении заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных всеми возможными способами, в том числе, путем передачи третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.23 Условий обслуживания Держателей Карт MasterCard наименование организации, являющихся неотъемлемой частью договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования задолженности третьему лицу.

Факт оплаты либо неоплаты уступки права требования права и обязанности ответчика Поспелова Д.В. не затрагивают.

Предоставляя письменные возражения на исковое заявление в части необходимости привлечения к участию в деле третьего лица и истребования подлинных документов, Поспелов Д.В. соответствующих ходатайств ни письменно, ни устно в судебном заседании не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: