Определение суда апелляционной инстанции

судья: Данилина Е.А.

адм. дело №33а-2285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-448/18 по административному исковому заявлению Лукашова Игоря Константиновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений незаконными, обязании снять объект недвижимости с кадастрового учета, прекратить регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Начкебия А.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Титова Б.Б., возражения представителя административного истца по доверенности Соловьева А.Б., , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашов И.К. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконными решение № 77/100/011/2018-202 от 05.10.2018 года об отказе в проведении государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество и решение № МО/РКФ-541024 от 22.11.2018 г. об отказе в снятии с учета объекта недвижимости; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером **:**:*******:*** и прекратить регистрацию за ним права общей собственности (доля в праве 27/100) на данный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что фундамент сгоревшего жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ************ область, г. ***********, м-н *******, ул. ******, д. *** (кадастровый номер **:**:*******:***, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь **,* кв.м., инв. № ***:***-******, лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, №№ 1, 2, 3), был разрушен, на его месте возведен жилой дом площадью 168,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за административным истцом; спорный объект подлежит снятию с кадастрового учета как прекративший существование, в связи с указанными обстоятельствами также подлежит прекращению право общей собственности истца (доля в праве 27/100) на недвижимое имущество; для совершения испрашиваемых регистрационных действий заявителем были представлены все необходимые документы.

Управление Росреестра по Московской области возражало против удовлетворения заявленных требований, настаивало на законности оспариваемых решений, ссылалось на то, что регистрационные действия по обращению Лукашова И.К. были приостановлены, решения о приостановлении административный истец не обжаловал, отмеченные недостатки заявления не устранил, не представил документ, подтверждающий полномочия действовать от имени иных участников общей собственности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года заявленные Лукашовым И.К. требования были удовлетворены; признаны незаконными названные решения Управления Росреестра по Московской области от 05 октября 2018 года № 77/100/011/2018-202 и от 22 октября 2018 года № МО/РКФ-541024, на административного ответчика возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления административного истца о прекращении регистрации права собственности и снятии объекта с учета в установленном порядке.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Начкебия А.О. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Титова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Соловьева А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и интересы административного истца, который представил необходимые для снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права общей собственности документы в отношении фундамента сгоревшего дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:49:0020108:353, подтверждающие как права заявителя на объект недвижимости и отсутствие иных участников общедолевой собственности, так и фактическую гибель последнего.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6); государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 218).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона № 218).

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 закона № 218-ФЗ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Лукашову И.К. на основании свидетельства о праве на наследство от 17.02.2015 г. принадлежит на праве общедолевой собственности фундамент сгоревшего дома с хозяйственными постройками, общей площадью 85,1 кв.м. (кадастровый номер **:**:*******:***), назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 85,1 кв.м., инв. № ***:***-*****, лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, №№ 1, 2, 3), расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, м-н Шихово, ул. Кирова, д. 127, на земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:***, принадлежащем на праве собственности административному истцу.

Согласно акту обследования кадастрового инженера Звенигородского отдела «Одинцовский филиал ГУП МО «МОБТИ» от 20.06.2018 г., осмотр указанного земельного участка показал, что фундамент сгоревшего дома с хозяйственными постройками прекратил свое существование в связи с уничтожением (сносом) и подлежит снятию с кадастрового учета; на его месте стоит вновь созданный жилой дом с кадастровым номером **:**:********:***, площадью 168,3 кв.м., право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за Лукашовым И.К.

Изначально жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежал на праве частной собственности Тульбович А.М., Лукашевой А.М., Летунову А.М. по 1/3 доли каждому (регистрационное удостоверение № 3857); согласно договору об изменении идеальных долей от 27.11.1993 года Лукашевой В.М. перешло 49/100 долей жилого дома; Тульбевич А.М. -27/100 долей; Летунову А.М. – 24/100 долей жилого дома; договор прошел регистрацию в органах БТИ 29 ноября 1993 года.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера **:**:**:*****:***.

Летунов А.М. продал Лукашовой В.М. принадлежащие ему 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора от 27 октября 2001 года; Лукашова В.М. зарегистрировала свои права на 24\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (свидетельство от 22 ноября 2001 года, запись в ЕГРП № 50-01.49-15.2001-154.1 от 22 ноября 2001 года). В ЕГРП в отношении жилого дома с кадастровым номером **:**:**:*****:*** внесена запись 23 апреля 2008 года о том, что объект ликвидирован (сгорел в 2007 году); запись о регистрации за Лукашовой В.М. права общедолевой собственности ликвидирован.

В результате пожара в 2007 году от сгоревшего жилого дома с кадастровым номером **:**:**:*****:*** остался фундамент; по результатам государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости, ему присвоен новый кадастровый номер **:**:*******:***.

14 мая 2008 года Тульбевич А.М. продал Лукашовой В.М. принадлежащие ему 27/100 долей в праве общей собственности на фундамент сгоревшего жилого дома, о чем Лукашовой В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве27/100) за № ** ** ***** от 10 июня 2008 года.

После смерти Лукашовой В.М. ее наследником является административный истец; Лукашову И.К. было выдано свидетельство о праве на наследство 17 февраля 2015 года, в частности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на фундамент сгоревшего жилого дома.

21 июня 2018 года административный истец Лукашов И.К. обратился к административному ответчику с заявлением о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования фундамента сгоревшего дома с хозяйственными постройками и о прекращении регистрации на его имя права общей долевой собственности (доля в праве 27/100) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решениями административного ответчика от 04 июля 2018 года № МО-18/РКФ-341736 и №; 77/100/011/2018-202 осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, прекращение государственной регистрации права были приостановлены на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на непредставление заявителем документа, подтверждающего полномочия Лукашова И.К. действовать от имени других участников долевой собственности.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 05 октября 2018 года в государственной регистрации прекращения права в связи с истечением срока приостановления на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 22 ноября 2018 года в снятии с учета объекта недвижимости отказано на основании статьи 27 названного Федерального закона в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ); риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ); распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 245 ГК РФ); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

На момент заключения договора об изменении долей (1993 год), действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., согласно которому регистрация договора и возникшим в связи с ним прав осуществлялась в бюро технической инвентаризации; за Лукашовой В.М. было зарегистрировано право на 49/100 долей в праве общей собственности на жилой дом.

Право на 24/100 долей в праве общей собственности на жилой дом перешло Лукашовой В.М. от Летунова А.М. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2001 года и было зарегистрировано в установленном порядке.

Жилой дом погиб в пожаре в 2007 году; в результате этого события объектом права стал фундамент сгоревшего жилого дома, в котором в 2008 году Лукашова В.М. приобрела оставшиеся 27/100 долей в праве общей собственности

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что Лукашева В.М. с учетом заключенных договоров с Тульбович А.М. и Летуновым А.М. в полном объеме приобрела права на спорный объект недвижимого имущества; иных сособственников, кроме наследодателя, у фундамента сгоревшего дома не имеется; никем не оспаривается, что зарегистрированы в ЕГРН права Лукашовой В.М. были только в отношении 27/100 долей в праве общей собственности на фундамент сгоревшего дома; права на остальные доли Лукашовой В.М. были зарегистрированы в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в органах технического учета в отношении жилого дома; после преобразования в связи с пожаром объекта права доли в праве общей долевой собственности Лукашовой В.М. не регистрировались, однако, равны по объему ранее зарегистрированным и перешли по наследству Лукашову И.К. (49/100 + 24/100), что в совокупности с 27/100 долей, приобретенными Лукашевой В.М. в 2008 году и также перешедшими по наследству административному истцу, свидетельствуют о том, что заявитель является единственным собственником общей собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Фундамент сгоревшего жилого дома в настоящее время разрушен; административный истец как единоличный собственник имущества обратился по вопросу регистрации прекращения права (без перехода) и снятия объекта с кадастровым номером **:**:*******:*** с кадастрового учета в виду его разрушения и гибели; представил установленные законом и имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для прекращения регистрации права и снятия объекта с кадастрового учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Московской области не соответствуют закону и нарушают права Лукашова И.К., который как единоличный собственник объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **:**:*******:*** вправе самостоятельно обращаться за регистрацией прекращения права (в части оформленных и зарегистрированных прав на 27/100 долей в общей собственности) и снятием объекта с государственного кадастрового учета; иные сособственники данного объекта отсутствуют; необходимые для осуществления государственной регистрации документы, в том числе подтверждающие разрушение (гибель) имущества, представлены.

При таких данных, поскольку законных оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий у административного ответчика не имелось; утверждения в оспариваемых решениях об отсутствии у Лукашова И.К. полномочий на обращение от лица собственника имущества являются несостоятельными, судом в соответствии со статьей 227 КАС РФ принято обоснованно решение суда об удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, являются мотивированными; бремя доказывания между сторонами было распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, представитель административного истца в соответствии с доверенностью, копия которой представлена в материалы административного дела (л.д. 10-11), наделен правом подписания и подачи административного искового заявления в интересах Лукашова И.К.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием заявителем норм права, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; само по себе то обстоятельство, что административный истец не обжаловал в апелляционную комиссию решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, не исключает для него возможности обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд и не свидетельствует о законности оспариваемых решений, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом, выводов суда они не опровергают, а также не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Начкебия А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: