Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-293/18

Мировой судья с/у №91

района Отрадное г. Москвы Дежин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гринченко П.А. на решение мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Рогачева Н.А. – удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рогачева Н.А. страховое возмещение в размере 7 100 руб., штраф в размере 3 550 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска Рогачева Н.А. – отказать., взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы 784 руб. 00 коп. государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы – 12 000 руб.

установил:

Истец Рогачев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и с учётом уточнений просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 100 руб., неустойку в размере 7 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходов в размере 89 руб. 71 коп., штраф, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Honda CR-V с государственным регистрационным знаком …, его ответственность застрахована у ответчика ЗАО «МАКС». 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Honda CR-V. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 18 800 руб., однако согласно экспертному заключению №1-03/03/2018 от 03 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 318 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рогачева Н.А. по доверенности Косеняева С.Э. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям Денисова О.Н. и Лаптев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, выразили несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гринченко П.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению, требования истца не подлежали удовлетворению. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Представленное судебным экспертом экспертное заключение выполнено с нарушениями и недочетами.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Митрофанова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Рогачев Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 ноября 2017 года Рогачев Н.А. и ЗАО «МАКС» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством – автомобилем Honda CR-V с государственным регистрационным знаком …..

31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца Honda CR-V с государственным регистрационным знаком …..

Поскольку водитель Самарин В.Б. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, стороны воспользовались правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено ГК РФ.

Гражданская ответственность истца Рогачева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №1025531521 сроком действия с 25 ноября 2017 года по 24 ноября 2018 года.

Истец Рогачев Н.А. в рамках обязательного прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» произведена выплата страхового возмещения в размере 18 800 руб.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Согласно заключению ИП Григорьевский С.В. от 03 марта 2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила с учетом износа 31 318 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22 марта 2018 года ответчик ЗАО «МАКС» отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от 15 июня 2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составила 25 900 руб.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения правильно положены выводы заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Данное экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Смарина В.Б. в ДТП установлена. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Рогачеву Н.А., в размере 25 900 руб. подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования «О защите прав потребителей», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует положениям , ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Рогачев Н.А. после дорожно-транспортного происшествия обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, истец Рогачев Н.А. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 3 550 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел период неустойки, размер недоплаты и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств достижения согласия со страхователем о размере страховой выплаты и отсутствия оснований для организации независимой технической экспертизы ответчиком не представлено, поэтому истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы, оплатив 5 000 руб., что явилось необходимым условием для обращения в суд, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Настаивая на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика указывает на то, что не согласен с решением суда, основанном на заключении АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432–П (далее –Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) , действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами – техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», заключение которой представлено истцом, было использовано Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года №432–П. Экспертом были использованы сведения, содержащиеся на сайте РСА.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном , ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком своевременно и в полном объеме страховое возмещение выплачено не было.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

По смыслу указанной суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно отказано во взыскании почтовых расходов, поскольку повторное направление претензии не требовалось, а также во взыскании расходов на оформление доверенности.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 784 руб. в доход бюджета г. Москвы. Также судом распределены расходы на судебную экспертизу: с истца в пользу экспертной организации взыскано 12 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гринченко П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: