Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1364/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку задний государственный регистрационный знак является читаемым, что подтверждается ранее зафиксированными нарушениями с применением специальных технических средств и, следовательно, постановлениями о привлечении к административной ответственности. Помимо этого, заявитель указывает на то обстоятельство, что инспектором ДПС при оформлении материалов была произведена фотофиксация с использованием личного мобильного устройства, о чем не была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Изменения государственного знака не было установлено экспертным путем. Ранее при осуществлении регистрационных действий претензий со стороны сотрудников полиции по поводу состояние государственного регистрационного знака не было. Заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В результате чего просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности изменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности изменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что им было выявлено указанное административное правонарушение, поскольку задний государственный регистрационный знак имел изменения, а именно буква «х» была исправлена на букву «у». Факт правонарушения был зафиксирован с использованием служебного планшета, о чем свидетельствует то обстоятельство, что материалах дела имеются фотографии, распечатанные на служебном принтере, что невозможно сделать, используя мобильный телефон. Факт фиксации не указан в протоколе об административном правонарушении, поскольку он забыл это сделать. Подтвердил в судебном заседании, что номер был изменен, для определения чего не требуется специальных познаний.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1330237 от дата, согласно которому водитель фио управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно задним государственным регистрационным знаком, имеющим изменения, искажающие нанесенные на него предприятием – изготовителем символы: частично удалено лакокрасочное покрытие с буквы «х», в связи с чем регистрационный знак ТС читается как У 659 СА 77;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- фотофиксация.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Соответствующий подход выражен в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от дата N 34-АД14-8, от дата N 36-АД16-5 и других.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении иные материалы, оценивает, как имеющие доказательственное значение, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения фио при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в судебном заседании и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о их немотивированности.

Так, довод о том, что задний государственный регистрационный знак является читаемым, никаких изменений не вносилось, по мнению суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела, в том числе фотоматериала усматривается, что буквенное обозначение, нанесенное предприятием - изготовителем на задний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением фио было подвергнуто умышленному механическому воздействию путем затирания красящего вещества черного цвета таким образом, при котором на государственных регистрационных знаках вместо буквы "Х" читается буква "У", то есть был фактически создан новый номер "Х 659 СА 77", отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве под управлением фио государственный регистрационный знак имеет изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, т.е. являлся подложным. Доказательств обратного фио в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом фио, как водитель транспортного средства, был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза для определения подложности государственных регистрационных знаков.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления факта несоответствия цифровых символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, цифровым символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

Оценивая довод заявителя, что фотофиксацию нельзя признать доказательством по делу, суд второй инстанции оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом фотофиксация имеет доказательственное значение, поскольку отвечает установленным законодательством требованиям.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судом первой инстанции, не установлено, поскольку судом при разрешении дела надлежащем образом исполнена обязанность об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата в привлечении фио к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: фио