Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гр. дело № 33 -12734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ***Н.И., *** О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску *** Н***И***, ***О***В***к ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 5» в части восстановить в правах на продолжение получения выбранного образования, возложить на ответчика обязанность предоставить на весь период обучения методики образования по выбранной специальности, - прекратить.

Исковые требования *** Н*** И***, М*** О*** В*** к ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 5» о защите прав потребителя, в части отмены приказа, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** Н.И., ***О.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 5» о защите прав потребителя, указав, что 03 августа 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 056/17 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. У *** Н.И. (обучающейся) по итогам первого семестра образовались задолженности по предметам. Во время обучения в школе по рекомендации ЦМПК, ***Н.И., как слабослышащему ребенку, были созданы специальные условия обучения. Ответчик отказал *** Н.И. в создании специальных условий, чем нарушил права истца на получение адаптированной образовательной программы. Истцы считают, что действия ответчика незаконны, в связи с чем, просили суд возложить на ответчика обязанность отменить приказ об отчислении *** Н.И. с факультета «Лечебное дело», восстановить в правах на продолжение получения выбранного образования, возложить на ответчика обязанность предоставить на весь период обучения адаптированные методики образования по выбранной специальности, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 112 000 рублей, а также штраф.

Истец ***О.В., представитель Пономарев А.А., являющийся также представителем *** Н.И., в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.

Одновременно ***О.В. указала, что в настоящее время ***Н.И. обучается в ином образовательном учреждении, по другой специальности. Полагает, что поскольку образовательная услуга не была ***Н.И. оказана, права истцов, как потребителей были нарушены, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснив, что при поступлении на обучение ***Н.И. представила справку из городской поликлиники № 107 по форме 086-у от 31 июля 2017 года, согласно которой противопоказаний для обучения по выбранной специальности у нее нет. Указания на создание специальных условий для обучения в справке также не имелось, поэтому у ответчика не было оснований создавать ***Н.И. специальные условия для обучения. Полагает, что вина ответчика отсутствует, а потому просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового с удовлетворением исковых требований в полном объеме, просят *** О.В. и ***Н.И. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Истец *** О.В., ее представитель по доверенности Пономарев А.А., являющийся также представителем ***Н.И., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 5» по доверенности Мусиец И.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица, Департамента здравоохранения города Москвы, по доверенности Шумкина Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец *** Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истцов, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Согласно ч. 8 ст. 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», профессиональное обучение и профессиональное образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляются на основе образовательных программ, адаптированных при необходимости для обучения указанных обучающихся.

В силу ч. 10 ст. 79 названного закона, профессиональными образовательными организациями и образовательными организациями высшего образования, а также организациями, осуществляющими образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, должны быть созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2017 года между ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» и ** О.В. (заказчик) и *** Н.И. (обучающийся) был заключен договор № 056/17 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель предоставляет, а заказчик *** О.В. оплачивает образовательные услуги по подготовке обучающегося *** Н.И. по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 31.02.01 Лечебное дело очной (дневной) формы обучения на базе среднего общего образования.

В соответствии с п. 1.3 Договора, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «Фельдшер» и сертификата специалиста по специальности Лечебное дело государственного образца. Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено, что при поступлении обучающегося в ГБПОУ ДЗМ «МК № 5», заказчик в срок до 28 августа 2017 года оплачивает исполнителю образовательные услуги в размере 64 000 рублей за осенний семестр 2017/2018 уч. Г. Пунктом 5.3.2. Договора установлено, что плата за каждый следующий семестр обучения вносится авансовыми платежами в следующем порядке: 60% стоимости учебного года за каждый весенний семестр. Оплата за весенний семестр производится поквартально (январь-март, апрель-июнь) в течение 10 (десяти) банковских дней от начала каждого квартала (л.д.8-11)

В августе 2017 года *** О.В. оплатила 64 000 рублей за осенний семестр 2017/2018 уч.г. и 06 февраля 2018 года оплатила 48 000 рублей за первый квартал 2018 года весеннего семестра.

16 апреля 2018 года *** Н.И. установлена бессрочно третья группа инвалидности по общему заболеванию.

26 апреля 2018 года*** Н.И. была выдана справка об установлении впервые инвалидности по общему заболеванию и индивидуальная программа реабилитации и адаптации инвалида, в которой предусматривалось получение *** Н.И. заключений о мероприятиях социальной реабилитации или абилитации, указанные в ИПРА инвалида *** Н.И., а именно: Заключение Департамента образования города Москвы, Заключение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по социально-средовой реабилитации или абилитации, Заключение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по социально-психологической реабилитации или абилитации, Заключение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по социокультурной реабилитации или абилитации.

Рассматривая требования истцов о нарушении прав *** Н.И. на получение образования по адаптированной образовательной программе, суд пришел к выводу, что со стороны ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» права истца нарушены не были, поскольку в отсутствии сведений о нуждаемости обучения ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» был лишен возможности с момента поступления ***Н.И. обеспечить ей специальные условий для получения образования.

Суду истцами не представлено доказательств тому, что необходимые сведения и документы о необходимости обеспечить *** Н.И. специальные условий для получения образования, были своевременно ответчику представлены.

Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 мая 2018 года *** О.В. направила претензию ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» с приложением заключения Московского центра качества образования Департамента образования города Москвы Центральной психолого-медико-педагогической комиссии города Москвы о создании специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидности ***Н.И. и уже 16 мая 2018 года Приказом ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» № 139 была утверждена адаптированная программа подготовки специалистов среднего звена.

18 мая 2018 года Морина О.В. письмом на имя Директора ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» сообщила об отказе производить оплату за второй квартал весеннего семестра 2017/2018 учебного года в связи с тем, что обучающейся ***Н.И. не созданы специальные условия обучения, в связи с чем, ***Н.И. не в состоянии сдать имеющиеся задолженности.

Письмом от 28 мая 2018 года и.о. директора заместителя директора по УР сообщила *** О.В. о том, что ею представлена неполная программа реабилитации ***Н.И., не были представлены заключения: Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по социально-средовой реабилитации или абилитации, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о мероприятиях по социально-психологической реабилитации или абилитации, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о мероприятиях по социокультурной реабилитации или абилитации (л.д.22).

Департамент Здравоохранения города Москвы письмом от 31 мая 2018 года сообщил *** О.В. о том, что в связи с наличием академических задолженностей, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением об организации и проведении промежуточных аттестаций, *** Н.И. предоставлено право пересдачи промежуточной аттестации по индивидуальному графику, с которым ***Н.И. ознакомлена (л.д.23).

14 июня 2018 года ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» уведомило *** О.В. об одностороннем отказе от исполнения Договора (л.д.24).

Ответчик с 15 июня 2018 года в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора об образовании.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, поскольку на момент поступления в учебное заведение истцом была представлена справка формы № 086/у от 31 июля 2017 года, согласно которой противопоказаний для обучения по выбранной специальности у ***Н.И. нет. Указания на создание специальных условий для обучения в справке нет (л.д.36).

На основе сообщения ГП № 107 установлено, что заключение центральной психолого-медико-педагогической комиссии города Москвы от 21 ноября 2016 в поликлинику *** Н.И. не предоставляла. 16 апреля 2018 года *** Н.И. установлена бессрочно третья группа инвалидности по общему заболеванию, 26 апреля 2018 года *** Н.И. была выдана справка об установлении впервые инвалидности по общему заболеванию и индивидуальная программа реабилитации и адаптации инвалида, в которой предусматривалось получение *** Н.И. заключений о мероприятиях социальной реабилитации или абилитации, указанные вИПРА инвалида ***Н.И., а именно: Заключение Департамента образования города Москвы, Заключение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по социально-средовой реабилитации или абилитации, Заключение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по социально-психологической реабилитации или абилитации, Заключение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по социокультурной реабилитации или абилитации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для создания *** Н.И. специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, истец ***О.В. от оплаты образовательных услуг за второй квартал весеннего семестра 2017/2018 учебного года отказалась, направив 18 мая 2018 года письмо на имя Директора ГБПОУ ДЗМ «МК № 5», сообщив, что отказ вызван тем, что обучающейся ***Н.И. не созданы специальные условия обучения, в связи с чем, *** Н.И. не в состоянии сдать имеющиеся задолженности. Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что *** Н.И. предоставлено право пересдачи промежуточной аттестации по индивидуальному графику, с которым ***Н.И. ознакомлена, справка о посещаемости *** Н.И. занятий, из которой следует, что во втором семестре ***Н.И пропустила как по уважительной, так и по неуважительной причине в четыре раза больше занятий, чем в первом семестре. Также представлена справка о преподавательском составе, количестве дисциплин, справка о посещении ***Н.И. консультативных занятий, журнал консультативных занятий справка о посещении занятий *** Н.И. в дни сдачи задолженностей, графики сдач задолженностей*** Н.И., с которыми ***Н.И. ознакомлена под роспись. Из указанных графиков следует, что *** Н.И. многократно предоставлялась возможность сдачи задолженностей, а именно графики*** Н.И. получала 16 ноября 2017 года, 05 января 2018 года, 05 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года.

В связи с неявкой *** Н.И. на пересдачу задолженностей, ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» составлены акты 18 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 05 июня 2018 года. Исходя из актов, для проведения пересдачи задолженности были созданы специальные условия в соответствии с Заключением ЦПМПК г. Москвы от 03 мая 2018 г. № 1815077 о создании специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью: адаптированная образовательная программа подготовки специалистов среднего звена. Контрольно-оценочные средства по каждой дисциплине, выделена в каждом случае отдельная аудитория, обеспечено присутствие социального педагога, учителя-дефектолога (сурдопедагога).

14 июня 2018 года ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» уведомило Морину О.В. об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с отсутствием со стороны *** О.В. оплаты по договору и с 15 июня 2018 года ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» .

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 8 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об образовании в Российской Федерации», п. 2.1.6 Договора у ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» имелись основания для расторжения договора и отчисления студента. Оснований для признания Приказа об отчислении незаконным при неисполнении условий договора, его отмены, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, судом исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку *** О.В. и представитель *** Н.И. отказались от требований в части восстановления *** Н.И. в правах на продолжение получения выбранного образования, возложения на ответчика обязанности предоставить на весь период обучения методики образования по выбранной специальности и просили производство по делу в указанной части прекратить, суд обоснованно на основании ст. ст. 39,173 ГПК РФ прекратил производство по делу в части восстановления в правах на продолжение получения выбранного образования и возложении на ответчика обязанности предоставить на весь период обучения методики образования по выбранной специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске и в части компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а судом не установлена вина ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 5» в нарушении прав истцов.

В апелляционной жалобе *** Н.И. и ***О.В. ссылаются на то, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. были частично удовлетворены требования истцов. Суд не оценил доводы истца о том, что ответчик как минимум с сентября до мая осуществлял образовательную деятельность с нарушением закона о лицензировании, поскольку наличие адаптированных образовательных программ является одним из обязательных условий осуществления образовательной деятельности. Полагают, что суд не принял во внимание тот факт, что истец фактически был лишен возможности воспользоваться адаптированной образовательной программой, ввиду того, что ее фактически не существовало.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пп. и ст. 6 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», наличие у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлениях и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

Одним из направлений реабилитации являются профессиональная ориентация, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство поддерживает получение инвалидами образования и гарантирует создание инвалидам необходимых условий для его получения.

Общее образование, профессиональное образование и профессиональное обучение инвалидов осуществляются в соответствии с адаптированными образовательными программами и индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов.

Как было установлено,15 мая 2018 года ****О.В. направила претензию ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» с приложением заключения Московского центра качества образования Департамента образования города Москвы Центральной психолого-медико-педагогической комиссии города Москвы о создании специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидности *** Н.И. и 16 мая 2018 года № 139 была утверждена адаптированная программа подготовки специалистов среднего звена.

Отменяя заочное решение от 8 октября 2018 г., суд, применив положения ст.ст. 237 и 242 ГПК РФ, свой вывод в определении от 1 ноября 2018 г. мотивировал.

12 февраля 2016 г. Департамент образования города Москвы выдал ГБПОУ ДЗМ «МК № 5» лицензию № 037112 на осуществление образовательной деятельности.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при получении информации о том, что ****Н.И. является слабослышащим инвалидом и ей необходима специальная адаптированная программа, ответчик сразу же разработал и утвердил адаптированную программу подготовки специалистов среднего звена по специальности Лечебное дело. В том что данная программа была разработана только к концу второго семестра имеется вина и самих истцов, которые не приняли надлежащих мер к предоставлению соответствующих документов к началу учебного года.

Согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований у суда первой инстанции к удовлетворению иска не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** Н.И., *** О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: