Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-14032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченную ссуду сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты по просроченной ссуде в размере сумма, сумма неустойки по ссудному договору, сумма неустойки на просроченную ссуду и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Исковые требования наименование организации в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 358732350 во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, однако последняя от своих обязанностей по погашению кредита уклонялась, в связи с чем по состоянию на дата за ней числится задолженность в общем размере сумма В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого процентов по просроченной ссуде и неустойки, начисленной на просроченную ссуду, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что начисленные проценты на просроченный основной долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за одно и тоже нарушение; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в судебное заседание явился сын ответчика и заявил ходатайство об отложении, которое не было удовлетворено.

В заседание судебной коллегии ответчик фио. не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 358732350 во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев; факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником наименование организации после реорганизации кредитной организации путем преобразования с дата является наименование организации; в соответствии с действующим законодательством дата наименование Банка определено как наименование организации.

Истцом в материалы дела была представлена выписка по счету ответчика, из которой следует, что в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на дата значится задолженность в общем размере сумма, из которой сумма просроченная ссуда, сумма просроченные проценты, сумма проценты по просроченной ссуде, сумма неустойка по ссудному договору и сумма неустойка на просроченную ссуду.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций - неустойку по ссудному договору в размере сумма до сумма, и неустойку на просроченную ссуду в размере сумма до сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления штрафных санкций и процентов на просроченную задолженность судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора и, положениям ст.ст.309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за кредит, в том числе просроченный, тогда как неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение обязательства как по возврату суммы кредита, так по уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере штрафных санкций также не влечет за собой отмену решения суда.

Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом были применены к размеру неустойки.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. В апелляционной жалобе доказательств направления в суд такого ходатайства также не представлено.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: