Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4740/18 по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайловой В.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Михайловой В.А. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № 358732350 во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 223 684,21 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, однако последняя от своих обязанностей по погашению кредита уклонялась в связи с чем по состоянию на 08.10.2018 за ней числится задолженность в общем размере 189 304,33 руб. которую истец просит суд взыскать в свою пользу вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 4 986,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Михайлова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.09.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Михайловой В.А. заключен кредитный договор № 358732350 во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 223 684,21 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев; факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» после реорганизации кредитной организации путем преобразования с 01.09.2014 является ОАО ИКБ «Совкомбанк»; в соответствии с действующим законодательством 05.12.2014 наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банком в материалы дела была представлена выписка по счету ответчика из которой следует, что в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 08.10.2018 значится задолженность в общем размере 189 304,33 руб., из которой 123 719,98 руб. просроченная ссуда, 31 766,17 руб. просроченные проценты, 9 184,48 руб. проценты по просроченной ссуде, 18 743,50 руб. неустойка по ссудному договору и 5 890,20 руб. неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик Михайлова В.А. не представила.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 123 719,98 руб., просроченных процентов в размере 31 766,17 руб. и процентов по просроченной ссуде в размере 9 184,48 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем по мнению суда начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции – начисленную кредитором неустойку по ссудному договору в размере 18 743,50 руб. до 3 000 руб., а и начисленную неустойку на просроченную ссуду в размере 5 890,20 руб. до 2 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 986,09 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Михайловой В.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду 123 719,98 руб., просроченные проценты в размере 31 766,17 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 9 184,48 руб., 3 000 руб. неустойки по ссудному договору, 2 000 руб. неустойки на просроченную ссуду и 4 986,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 174 656,72 руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2018