Определение об отсрочке или рассрочке исполнения решения

Определение

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

город Москва 10 июня 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайловой В.А. о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда от 27.11.2018 по гражданскому делу № 2-4740/18,

установил:

Михайлова В.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.11.2018 по настоящему гражданскому делу, которым с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, ссылаясь на то, что в настоящий момент его ежемесячный доход составляет лишь 17 083,24 руб., а иного источника дохода либо имущества, подлежащего возможной реализации с целью немедленного исполнения решения суда у нее нет, также у заявителя имеются хронически заболевания для лечения которых требуется приобретение дорогостоящих лекарств, на основании чего просит суд рассрочить исполнение решения суда на 60 месяцев и определить ежемесячную суммы выплаты, подлежащую оплате взыскателю в счет исполнения такого решения суда ежемесячно в размере 2 827,85 руб.

Представитель заявителя Михайловой В.А. – Копайгора А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, указал, что поскольку ежемесячный доход заявителя составляет лишь 17 083,24 руб., то последняя может выплачивать в счет исполнения решения суда сумму не более 3 000 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявления суду не представил.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Михайловой В.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с Михайловой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 123 719,98 руб. просроченной ссуды, просроченные проценты в размере 31 766,17 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 9 184,48 руб., 3 000 руб. неустойки по ссудному договору, 2 000 руб. неустойки на просроченную ссуду и 4 986,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 174 656,72 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2019 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой В.А. без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 02.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Михайлова В.А. ссылалась на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно исполнить упомянутое решение суда.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены сведения о доходах, наличии хронических заболеваний, инвалидности второй группы и стоимости приобретаемых лекарств.

В соответствии с ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, несмотря на то что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу (часть 4), (часть 3), 19 и и 55 и Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что само по себе отсутствие финансовой возможности должника и тяжелое материальное положение, на которые она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, а предложенный заявителем вариант рассрочки не отвечает указанным критериям, поскольку увеличит исполнение решения суда до пяти лет, что в свою очередь нарушит права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Михайловой В.А. о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда от 27.11.2018 по гражданскому делу № 2-4740/18 – оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: И.А. Лукашин