Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр.дело №33-25504/2020 (ап.инстанция)

№2-4777/2018 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за фио в порядке приватизации право собственности на квартиру № 67, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном ФЗ Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру №67, расположенную по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что из-за неправомерных отказов ответчика он лишен такой возможности в досудебном порядке несмотря на то, что в настоящее время является единственным нанимателем этой квартиры которую занимает с 1999 года, учитывая, что право на приватизацию государственного и муниципального жилья ранее им использовано не было.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в досудебном порядке его доверитель неоднократно обращался в ДГИ г.Москвы с заявлением на приватизацию данной квартиры, однако по различным причинам получал отказ, в том числе из-за отсутствия заключенного между сторонами договора социального найма и сведений об отсутствии ранее использованного права на приватизацию на территории Московской области, где он был зарегистрирован по постоянному месту жительства с 03 июля 2015 года по 10 октября 2017 года. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи по ордеру от 11 января 1999 года и являлась их постоянным местом жительства. 25 августа 2009 года с ними был заключен договор социального найма. Из-за конфликтных отношений в семье заочным решением суда от 12 ноября 2012 года истец в период своей госпитализации, был признан судом утратившим право пользования указанным жилым помещением, после чего был заключен еще один договор социального найма от 08 июля 2013 года без участия его доверителя. Однако впоследствии истец был восстановлен на таковом в связи с отменой названного судебного акта.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на отсутствие заключенного с истцом договора социального найма, при том, что при повороте впоследствии отмененного заочного решения суда от 12 ноября 2012 года о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением по гражданскому делу №2-4066/2012 и признании за истцом права пользования жилым помещением, вопрос о заключении с истцом договора социального найма разрешен не был.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорная муниципальная квартира №67, расположенная по адресу: адрес была предоставлена семье фио включая супругу фио, а также детей фио и фио на основании ордера №1015128 от 11 января 1999 года (т. л.д.21).

В настоящее время данную жилую площадь занимает только фио, поскольку иные члены его семьи выбыли из такового по различным причинам (т.1 л.д.46).

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, истец ссылался на невозможность реализации такого права в досудебном порядке при отсутствии каких-либо препятствий к этому.

При этом вопреки возражениям стороны ответчика, указанные доводы истца суд первой инстанции обоснованно нашел убедительными и заслуживающими внимания.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8, ст.19 ч.1 и ч.2, ст.35 ч.1 и ч.2, ст.45 ч.1, ст.46 ч.1).

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений: органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что фио был зарегистрирован в занимаемой им квартире по постоянному месту жительства с 21 декабря 1984 года (т.1 л.д.64-65), откуда был выписан на основании заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-4066/2012 по иску фио, фио и фио о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением. Затем 10 октября 2017 года вновь зарегистрирован в данное жилое помещение после отмены указанного заочного решения (т.1 л.д.8), а впоследствии и прекращения производства по указанному делу в связи с отказом от иска (т.1 л.д.7) и поворотом решения суда с указанием на право фио пользования этим жилым помещением (т.1 л.д.9-10).

При этом первоначальный договор социального найма о предоставлении семье фио в пользование спорной квартиры был заключен 25 августа 2009 года, а затем уже после снятия фио с регистрационного учета по адресу этой квартиры на основании на тот момент действующего заочного решения суда от 12 ноября 2012 года с членами семьи последнего и ДГИ г. Москвы был заключен второй договор социального найма от 08 июля 2013 года и по названной причине данный договор социального найма был заключен без учета фио

Вместе с тем, заочное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года было отменено, а производство по такому делу прекращено определением Бутырского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года, в связи с отказом истца фио от исковых требований к фио, при том, что правоспособность иных истцов данного дела фио и фио к тому моменту была прекращена в связи с их смертью, о чем свидетельствует вступившие в законную силу определения суда от 01 июня 2017 года и от 12 июля 2017 года, постановленные в рамках гражданского дела №2-2733/17 (до отмены заочного решения суда по делу № 2-4066/12).

Обращения истца к ДГИ г.Москвы от 22 сентября 2017 года о заключении договора социального найма в отношении занимаемой квартиры, равно как и о приватизации занимаемой им квартиры №67, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.19), а также при обращении 17 марта 2018 года (т.1 л.д.60) и 21 августа 2018 года (т.1 л.д.50) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Так, согласно ответа ДГИ г.Москвы №33-5-129828/17-(0)-1 от 02 октября 2017 года заявление фио о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры было отклонено со ссылкой на отсутствие в представленном им при подаче заявления судебном акте указаний об обязании Департамента заключить такой договор социального найма (т.1 л.д.61-62).

Из ответа ДГИ г.Москвы №33-5-29822/18-(0)-1 от 22 марта 2018 года следует, что заявление фио о предоставлении услуги по приватизации занимаемой квартиры было отклонено в связи с отсутствием заключенного договора социального найма, выписки из домовой книги о регистрации по месту жительства в период с 26 февраля 2013 года по 10 октября 2017 года, а также при наличии сведений о том, что регистрация по месту жительства от 10 октября 2017 осуществлена по прибытии из Московской области – документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользованное им право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства, а также документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации (т.1 л.д.54-56).

Аналогичное заявление фио от 21 августа 2018 года со стороны ДГИ г.Москвы также было отклонено ответом от 05 сентября 2018 года №33-5-94230/18-(0)-1 ввиду отсутствия договора социального найма, а также документа уполномоченного органа подтверждающего неиспользованное им право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства; указано на наличие выявленных противоречий о дате снятия с регистрационного учета по постоянному месту жительства по решению суда – в выписке из домовой книги данная дата значится как 26 февраля 2013 года, а в представленной копии паспорта как 03 июля 2015 года (т.1 л.д.51-52).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что до отмены заочного решения о признании истца утратившим право пользования спорным помещением он с 03 июля 2015 года по 10 октября 2017 года значился зарегистрированным по адресу: Московская область, г/п Щёлково, адрес, при этом собственником данной квартиры значится фио и согласно справке Администрации адрес, свое право на приватизацию указанного жилого помещения истец не реализовывал (л.д.20, 63).

Согласно справке ДГИ г.Москвы №33-5-16839/18-(0)-1 от 22 февраля 2018 года фио не участвовал в приватизации жилого помещения в г.Москве (л.д.78).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №50-00-4001/5004/2018-5421 от 14 августа 2018 года, кроме двух земельных участков иного недвижимого имущества в Московской области истец не имеет.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время указанное жилое помещение находится в фактическом пользовании только истца. В спорном жилом помещении он был зарегистрирован по постоянному месту жительства с 1989 года, при этом ранее между сторонами уже был заключен договор социального найма от 25 августа 2009 года и необходимость в заключении повторного договора социального найма возникла лишь после того, как в период действия заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года фио был снят с регистрационного учета из занимаемой квартиры, при том, что такой судебный акт по заявлению ответчика не осведомленного о таковом впоследствии был отменен, а производство по указанному делу прекращено с указанием в повороте решения суда на право фио пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец своего права на приватизацию государственного и муниципального жилья ранее не использовал и препятствия в реализации права на приватизацию занимаемой сначала по ордеру, а затем и по договору социального найма квартиры отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о невозможности приватизации спорной квартиры при отсутствии заключенного с истцом договора социального найма, поскольку названное жилое помещение изначально было предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера в 1999 году, а затем и на основании договора социального найма от 25 августа 2009 года, при том, что при заключении повторного договора социального найма от 08 июля 2013 года истец не имел возможности участвовать в таковом, поскольку был снят с регистрационного учета занимаемого жилого помещения, на основании постановленного в его отсутствие заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года, в связи с чем в дальнейшем и отмененного судом.

Факт отсутствия указаний в определении суда от 12.07.2017 о повороте исполнения заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года на обязанность ДГИ г.Москвы заключить с ответчиком фио договор социального найма не может являться основанием для отказа истцу в заключении такого договора. Факт незаконного снятия истца с регистрационного учета из занимаемой им квартиры явствует из последовательности дальнейших судебных актов, направленных на его отмену, прекращения производства по делу и поворот исполнения решения суда, при том, что право пользования иным жилым помещением у истца отсутствует и с 10 октября 2017 года он вновь значится зарегистрированным по постоянному месту жительства в спорной квартире.

Кроме того, из представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года усматривается, что решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право спорным пользования жилым помещением, и в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к фио о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: