Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-2627

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту расположения наследуемого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для возращения искового заявления фио послужило то обстоятельство, что истец просил восстановить ей срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство в виде 3-х комнатной квартиры №321, расположенной по адресу: адрес, однако, данный адрес не относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из положений ст.30 ГПК РФ, которой установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания указанной нормы усматривается, что ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как следует из искового заявления, спор о правах на недвижимое имущество имеется. При этом, недвижимое имущество как объект спора, находится вне юрисдикции Бутырского районного суда адрес, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неподсудности искового заявления Бутырскому районному суду адрес и о возврате искового заявления истцу фио, поданного в суд с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен быть предъявлен истцом в соответствии со ст.30 ГПК РФ, в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости (квартиры), адрес которого к юрисдикции Бутырского районного суда адрес не относится.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку, все требования связаны со спором о праве на недвижимое имущество, оснований для принятия искового заявления по месту регистрации гражданина фио, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, основанным на неверном толковании норм процессуального права, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи