Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4714/18 по иску ООО «Феникс» к Сидоровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сидоровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 172 237,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 644,76 руб., ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Сидоровой А.А. 10.12.2012 был заключен договор кредитной карты № 0035478429. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Поскольку права требования по указанному кредитному договору на основании заключенного между Банком и истцом 27.11.2015 договора уступки права требования перешли к последнему, а ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сидорова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их неправомерность; оспаривала расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, а также просила суд применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Сидорова А.А. заключили договор № 0035478429 от 10.12.2012 кредитной карты с лимитом задолженности в размере 110 000 руб.; 16.01.2015 фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк».

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право Сидоровой А.А. погашать кредит в сроки по ее усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.12.2012 по 27.11.2015, а также расчетом задолженности.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовалась выданной картой, оплачивала покупки и производила снятие наличных денежных средств до 17.08.2014 и до 15.03.2015 производила платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, однако такие платежи оплачивались ею нерегулярно, а затем ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ней образовалась задолженность о взыскании которой просит истец в настоящем иске.

Таким образом ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность последней перед Банком по состоянию на 27.11.2015 составляла 172 237,87 руб., из которых 115 615,73 руб. - основной долг; 40 362,80 руб. - проценты, 16 259,34 руб. – комиссии и штрафы.

Однако, вопреки возражений ответчика, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ последней в материалы дела, представлено не было.

Вместе с тем в соответствии с Договором уступки прав требования № ДС № 12 от 27.11.2015 и актом передачи прав, права требования к заемщику Сидоровой А.А. в указанном размере от АО «Тинькофф Банк» перешли к истцу ООО «Феникс».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 115 615,73 руб. руб., а также просроченных процентов в размере 40 362,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с суммой долга, а также начисленных процентов за пользование кредитом при отсутствии соответствующего контррасчёта, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности представленного истцом расчета, судом также отклоняются, при том, что стороной истца суду была представлена выписка по счету ответчика отражающая движение денежных средств на счете, включая произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности.

Вместе с тем в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пунктом постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер штрафных санкций составляет чрезвычайно высокий процент, суд установил, что заявленная к взысканию с ответчика сумма начисленных комиссий и штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 1000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 644,76 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Сидоровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой А.А. в пользу ООО «Феникс» 115 615,73 руб. в счет основного долга, 40 362,80 руб. процентов, 10 000 руб. в счет комиссий и штрафов, а также 4 644,76 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 170 623,29 руб.

Исковые требования ООО «Феникс» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2018