Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/18 по иску ООО «Феникс» к Постникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Постникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 214 523,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 345,23 руб., ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Постниковым С.В. 15.07.2008 заключен договор кредитной карты № 003201670. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Поскольку права требования по указанному кредитному договору на основании заключенного между Банком и истцом 29.12.2014 договора уступки права требования перешли к последнему, учитывая, что ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Постников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что последний очередной платеж по договору был произведен 22.02.2014.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Постников С.В. заключили договор № 003201670 от 15.07.2008 кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140 000 руб.; 16.01.2015 фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк».

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право Постникова С.В. погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

При этом 19.08.2014 кредитор выставил заемщику Постникову В.С. заключительный счет, указывая на то, что в связи с нарушением условий кредитного договора со стороны последнего Банк принял решение расторжении договора кредитной карты и истребовании всей суммы возникшей задолженности в размере 214 523,47 руб., которую необходимо оплатить не позднее 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Вместе с тем в соответствии с Договором уступки прав требования № 62/ТКС от 29.12.2014 и актом передачи прав, права требования к заемщику Постникову С.В. по указанному договору, заложенность по которому в связи систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору составила 214 523,47 руб. от АО «Тинькофф Банк» перешли к истцу ООО «Феникс».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени заявленная ко взысканию задолженность по упомянутому кредитному договору ответчиком не погашена.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 17.04.2018 судебный приказ № 2-214/18 от 29.03.2018 о взыскании с должника Постникова В.С. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 0003201670 от 15.07.2008 был отмене в связи с поступившими с ответчика возражениями.

Между тем ответчиком Постниковым В.С. в настоящем споре заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что даже с учетом имевшего место обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2018 года, который в последующем был отменен, общий срок давности для обращения в суд с таким иском, составляющий по общему правилу три года истек, поскольку с момента первого просроченного ответчиком платежа (20.03.2014) прошло 4 года.

Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 21.02.2014.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в " судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

При таких данных, учитывая, что начиная с 22.02.2014 ответчик погашение кредита не производил, а в направленном первоначальным кредитором в адрес ответчика требовании о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 15.07.2008 в общем размере 214 523,47 руб. указано на расторжение такового от 19.08.2014 и необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты выставления заключительного счета, т.е. с 19.08.2014, срок исполнения обязательств перед кредитором следует считать измененным и наступившим с 19.09.2014 (19.08.2014+30 дней) и с указанной даты исчислять начало срока исковой давности, а потому для защиты своего права истец мог обратиться в суд до 19.09.2017, однако таковое последовало только в марте 2018 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку основные требования истца отклонены, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Постникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2018