Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4732/2018 | Бутырский районный суд
Судья фио гражданское дело № 33-6605/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.
и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.
при секретаре Дзуцеве В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
«Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 0061096178 от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением последним принятых на себя обязательств по кредитному договору № 0061096178 от дата.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик фио подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель истца -наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По положениям ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - дата между наименование организации и фио на основании заявления-анкеты в офертно- акцептной форме был заключен договор кредитной карты № 0061096178 с лимитом задолженности сумма под 28,9% годовых.
Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам наименование организации.
В силу Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности.
Клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.
Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.
Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а также вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита; уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выпустив на имя фио кредитную карту с установленным лимитом задолженности, при этом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, сумме минимального платежа и сроках его внесения, ответчик воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету по договору № 0061096178.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – штраф (неустойка).
дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор ДС № 17 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, право требования по кредитному договору № 0061096178 от дата перешло наименование организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность им не погашена.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы апеллянта о том, что наименование организации не является надлежащей стороной по данному требованию, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора цессии ДС № 17 от дата к ГС № 2 от дата коллекторскому агентству наименование организации дата переданы (переуступлены) права требования по заключенному между наименование организации и фио кредитному договору № 0061096178 в размере сумма
Поскольку права по кредитному договору, заключенному дата между наименование организации и фио № 0061096178 были переуступлены, то наименование организации является надлежащим истцом по настоящему делу.
Не согласие ответчика в апелляционной жалобе с суммой задолженности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего контррасчета им в апелляционной жалобе не предоставляется.
Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным представителем истца к исковому заявлению расчетом задолженности по договору кредитной линии, что в свою очередь подтверждает ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио гражданское дело № 33-6605/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.
и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.
при секретаре Дзуцеве В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: