Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-15100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации долг по договору займа № 18030320810003 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – легковой автомобиль марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства – легкового автомобиля марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Микрофинансовая наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между сторонами по делу был заключен договор микрозайма № 18030320810003 на сумму сумма со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами дата был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передала истцу в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполняются не надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, состоящий из суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несогласие со стоимостью транспортного средства; в действиях истца имеется злоупотребление правам, поскольку не обращаясь в суд истец увеличивал задолженность; спор не урегулировался в досудебном порядке; судом не установлены обстоятельства, повлиявшие на невыполнение ответчиком своих обязательств.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен договор микрозайма №18030320810003, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев под 88,2% годовых.

В соответствии с графиком платежей к Договору погашение суммы займа и процентов осуществляется ежемесячными платежами 04 числа каждого календарного месяца в размере сумма.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по Договору, перечислив через платежную систему денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, согласно п. 12 Договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных на него процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Во обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами дата был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передала истцу в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. В соответствии с п. 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость транспортного стредства – сумма.

дата истцом в адрес ответчика фио была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора, которая была оставлена последней без внимания, до настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность заемщика фио перед кредитором наименование организации составила сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование займом; сумма – неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению Договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, транспортное средство - легкового автомобиля марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика определенная истцом стоимость автомобиля оспорена не была, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства – легкового автомобиля марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма, исходя из условий договора залога № 18030320810003 от дата.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью автомобиля, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость задолженного имущества ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Между тем, ответчик фио приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. При этом, обязательство фио не было постановлено в зависимость от факта обращения кредитора в суд. Препятствий для исполнения обязательства в соответствии с условиями договора в добровольном порядке со стороны истца не чинилось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не было предоставлено доказательств, что истцом совершены какие-либо действия (бездействие) с целью причинить вред ответчику.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неурегулировании спора в досудебном порядке, поскольку дата истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы займа, в ответ на которую фио каких-либо действий, в том числе по урегулированию спора, совершено не было.

Материальное и семейное положение, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения последней от исполнения обязательств по договору. При этом, апелляционная жалоба не содержит указаний на то, какие правовые последствия влекут за собой данные обстоятельства для решения вопроса об исполнении обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: