Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Закурдаевой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее – ООО МФУ «СЗД») обратилось в суд с иском к Закурдаевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2018 года между сторонами по делу был заключен договор микрозайма № *** на сумму *** рублей *** копеек со сроком возврата 36 месяцев под ***% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами 04 марта 2018 года был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передала истцу в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер ***. В связи с тем, что Закурдаева Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа № *** от 04 марта 2018 гола, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** рублей *** копеек, состоящий из суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Токарь А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Саймулов А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

и ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года между ООО МФК «СЗД» (кредитор) и Закурдаевой Е.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма № *** (Договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок 36 месяцев под ***% годовых.

В соответствии с графиком платежей к Договору погашение суммы займа и процентов осуществляется ежемесячными платежами 04 числа каждого календарного месяца в размере *** рублей *** копеек.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по Договору, перечислив через платежную систему денежные средства в размере *** рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, согласно п. 12 Договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных на него процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере ***% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

21 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика Закурдаевой Е.В. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора, которая была оставлена последней без внимания, до настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 октября 2018 года задолженность заемщика Закурдаевой Е.В. перед кредитором ООО МФК «СЗД» составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – основной долг; *** рубля *** копеек – проценты за пользование займом; *** рублей *** копеек – неустойка.

Разрешая требование истца о взыскании долга по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению Договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере *** рублей *** копеек.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 18030320810003 от 04 марта 2018 года, 04 марта 2018 года между ООО МФК «СЗД» (залогодержатель) и Закурдаевой Е.В. (залогодатель) был заключен договор залога № 18030320810003 транспортного средства – легкового автомобиля марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО МФК «СЗД» к Закурдаевой Е.В. о взыскании долга по договору займа в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, транспортное средство - легкового автомобиля марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер ***.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.3.1. указанного договора залога стоимость транспортного средства составила *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание, что специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога, как автомобиль, в законе отсутствует, при этом стороной ответчика определенная истцом стоимость автомобиля оспорена не была, суд считает доказанной кредитором своей позиции относительно стоимости предмета залога и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства – легкового автомобиля марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, в размере *** рублей *** копеек, исходя из условий договора залога № 18030320810003 от 04 марта 2018 года.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Закурдаевой Е.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Закурдаевой Е.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Закурдаевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» долг по договору займа № *** от 04 марта 2018 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – легковой автомобиль марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства – легкового автомобиля марки «Кия Сид», 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.12.2018