Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/18 по иску Рубинского КЮ к Вейдеманису АВ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рубинский К.Ю. обратился в суд с иском к Вейдеманису А.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 16 марта 2018 года в размере 26 434 рублей 16 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 464 рублей 34 копеек, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2016 года Рубинским К.Ю. Вейдеманису А.В. в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек в обеспечение исполнения последним, как продавцом, своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», от передачи которого ответчик уклонился.

Представитель истца Авдякова Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Полунин С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что истец ни в указанный в предварительном договоре срок, ни после наступления такового к ответчику с требованием о заключении основного договора не обращался, таким образом, договор купли-продажи не был исполнен по вине самого истца, а потому задаток ему возвращен быть не может.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 29 сентября 2016 года Рубинским К.Ю. были переданы Вейдеманису А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет задатка за принадлежащий последнему автомобиль марки «Мерседес-Бенц» на срок до 01 октября 2016 года (л.д. 7).

Как пояснила представитель истца в ходе рассмотрения дела, Рубинский К.Ю. лично не знаком с Вейдеманисом А.В., поручил своему приятелю подобрать автомобиль, на следующий день, после передачи задатка 30 сентября 2016 года знакомый истца, приехав в офис ответчика, при проверке документов на автомобиль обнаружил ряд несовпадений с изначально представленными данными, в частности, год автомобиля не соответствовал ранее заявленному; кроме того, продавцы отказались передать второй комплект ключей от автомобиля без объяснения причин.

Для подтверждения доводов истца, по ходатайству последнего в качестве свидетеля был допрошен приятель Рубинского К.Ю. Авдяков А.Н., который показал суду, что Рубинский К.Ю. обратился к нему с просьбой о подборе автомобиля, для чего в сети Интернет он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес-Бенц». Встретившись с продавцом Вейдеманисом А.В., он осмотрел автомобиль, однако документов на него в день осмотра представлено не было; свидетелем было осмотрено лишь внешнее состояние автомобиля, который подходил по всем необходимым истцу параметрам; было принято решение приобрести данный автомобиль, в залог была оставлена денежная сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек, о чем ответчиком составлена расписка. Через два дня свидетель должен был забрать у Рубинского К.Ю. денежные средства в счет оплаты автомобиля и приехать в офис к Вейдеманису А.В. для заключения договора купли-продажи, однако последний сообщил, что автомобиль продать не может, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом Вейдеманис А.В. предложил посмотреть иной автомобиль того же класса, что свидетель и сделал. Ответчик предложил на новый автомобиль скидку, однако попросил внести денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, на что Рубинский К.Ю. дал согласие. Вейдеманис А.В. впоследствии приехал по месту жительства супруги свидетеля - Авдяковой Ю.А., где свидетель передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а последний выдал расписку, в которой был указан идентификационный номер автомобиля. 30 ноября 2016 года свидетель приехал в офис Вейдеманиса А.В. с денежными средствами для приобретения автомобиля, в офисе ответчика свидетель, положив денежные средства на стол, получил от ответчика документы и один ключ, при этом второго ключа от автомобиля у ответчика не было и представить его, как он пояснил, невозможно, а после ознакомления с документами на автомобиль выяснилось, что год выпуска автомобиля - 2013, идентификационный номер, указанный в расписке и паспорте транспортного средства, не совпадали, в связи с чем свидетель забрал денежные средства, переданные за автомобиль и ушел. Вейдеманис А.В. заверил, что ранее переданные денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек вернет позднее, однако впоследствии ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что 29 сентября 2016 года сторонами по настоящему делу был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Вейдеманис А.В. обязался продать, а Рубинский К.Ю. приобрести осмотренный автомобиль в срок не позднее 01 октября 2016 года. В обеспечение исполнения взаимных обязательств, Рубинским К.Ю. Вейдеманису А.В. были переданы денежные средства, в счет задатка в размере 100 000 рублей 00 копеек, однако в установленный предварительным договором срок, а именно, до 01 октября 2016 года, основной договор между сторонами заключен не был по не зависящим от продавца причинам, в связи с чем задаток был удержан им обоснованно.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в , установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из приведенных выше норм РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент подписания договора о задатке какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, то переданные Рубинским К.Ю. Вейдеманису А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек по договору о задатке являются авансом, а не задатком, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Таким образом с Вейдеманиса А.В. в пользу Рубинского К.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, поскольку Вейдеманис А.В. уклонился от возврата суммы задатка с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2016 года по 16 марта 2018 года в размере 13 189 рублей 76 копеек, расчет которого имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 463 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубинского КЮ к Вейдеманису АВ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Вейдеманиса АВ в пользу Рубинского КЮ денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 189 рублей 76 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 463 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубинского КЮ к Вейдеманису АВ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.12.2018