Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4735/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Данилина Е.А. Гр. дело № 33 -15113/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,
при секретаре Толоконенко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» к *** А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с *** А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» сумму долга по договору займа в размере ***(***) рублей *** копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *** рублей ***копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей ***копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» к *** А.А. о взыскании долга по договору займа отказать.
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПромТрансСервис» обратилось в суд с иском к ответчику *** А.А. о взыскании долга по договору займа с работником, заключенному между сторонами по настоящему делу 29 октября 2013 года, в размере *** рублей ***копеек, из которых ***рублей ***копеек - сумма задолженности, а ***рубля ***копеек - НДФЛ на материальную выгоду, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей **копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей ***коп., ссылаясь на то, что ответчик денежные средства по договору займа не возвращает.
Представитель истца *** И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик *** А.А. в судебное заседание явился, не отрицал факта наличия задолженности, просил снизить сумму процентов, начисленных на сумму займа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части начисления процентов на сумму долга, взыскании расходов по уплате госпошлины и принятии нового решения, которым определить ежемесячный платеж в размере 50% пенсии для погашения долга, перенесении сроков выплаты на 2 года, просит ответчик *** А.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.
Ответчик *** А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ООО «ПромТрансСервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между ООО «ПромТрансСервис» (займодавец) и *** А.А. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа с работником № 6, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до истечения срока действия настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 2.4 договора в случае просрочки возврата суммы займа на остаток суммы займа не возвращенный займодавцу начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.
21 декабря 2015 года между ООО «ПромТрансСервис» и *** А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа с работником № *** от 29 октября 2013 года, которым п. 2.2 договора был изложен в следующей редакции: возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется ежемесячно с 01 июня 2017 года по графику платежей, путем внесения денежных средств до 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления, в кассу займодавца, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет займодавца, указанный в п. 6 договора.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 11 октября 2018 года, исковые требования ООО «ПромТрансСервис» к *** А.А. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены в полном объеме, с *** А.А. в пользу ООО «ПромТрансСервис» взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей ***копеек.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Рассматривая заявленные требования, правильно применив положения ст.807 п.1 абз.1,ст.808 п.1, ст.809 п.1 и ст.811 п.1 ГК РФ, принимая во внимание, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком, ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору в полном объеме не исполнил, суд обоснованно взыскал с *** А.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21 апреля по 06 декабря 2018 года, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив их размер до *** рублей *** копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по госпошлине обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере *** рублей *** коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
В апелляционной жалобе *** А.А., не отрицая наличия задолженности, выражает несогласие с решением суда по начислению процентов на сумму долга, т.к. договор был беспроцентным и не предусматривал процентных выплат за просрочку.
Данный довод не может быть признан обоснованным.
Правомерность решения суда по начислению процентов следует из положений ст. п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ. Также стороны предусмотрели в п. 2.4 договора обязанность должника в случае просрочки возврата суммы займа на остаток суммы займа не возвращенный займодавцу начисление процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Судебная коллегия отмечает, что, признавая представленный расчет за просрочку возврата займа в размере *** руб. правильным, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).
Довод о том, что суд не предоставил отсрочку платежа также не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данное право может быть реализовано ответчиком.
Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку госпошлина взыскана в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Данилина Е.А. Гр. дело № 33 -15113/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,
при секретаре Толоконенко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы 06 декабря 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: