Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Лукашин И.А. Гр. дело № 33 -12738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,

при секретаре ***С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ***к *** Д.В. о расторжении соглашения и возврате денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть заключенное между ООО ***и *** Д.В. соглашение от 01.03.2016 о досудебном урегулировании претензии покупателя по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

Взыскать с *** Д.В. в пользу ООО ***оплаченные по соглашению от 01.03.2016 денежные средства в размере 3 170 000 руб. и 24 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 194 050 руб.

Взыскать с *** Д.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ***обратилось в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ), к *** Д.В. о расторжении заключенного соглашения от 01.03.2016 г. о досудебном урегулировании претензии покупателя по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN ***, и возврате денежных средств в размере 3 170 000 руб., оплаченных ответчику по такому соглашению, ссылаясь на то, что после заключения спорного соглашения произошло существенное изменение обстоятельств, и они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, такое соглашение вообще не было бы ими заключено. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 050 руб.

Истец ООО ***в судебное заседание представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика *** Д.В. по доверенности Телегин О.Н. в судебном заседании просил отклонить требования истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** Д.В. в лице представителя по доверенности Телегина О.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ООО ***по доверенности Быков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик *** Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2015г. ООО «***» на основании договора купли-продажи № РО/КП-115653 приобрел у *** В.С. за 2 400 000 руб. бывший в эксплуатации автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN ***, с двигателем № 1 VD 0265234, с комплектацией, содержащей 5 посадочных мест, 2014 года выпуска, который 28.11.2015г. на основании заключенного с покупателем *** Д.В. договора купли-продажи № РЮ-00018638 был продан ему за 3 170 000 руб.

3 декабря 2015 г. *** Д.В. заключил договор купли-продажи данной автомашины с Хамицевичем Д.К.

08.12.2015г. сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому указанный автомобиль был изъят, поскольку при сверке номерных узлов и агрегатов было установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля имеет признаки кустарного изготовления.

01.03.2016г. между продавцом ООО «***» и покупателем *** Д.В. было заключено соглашение о досудебном урегулировании претензии по заключенному между сторонами 28.11.2015г. договору купли-продажи транспортного средства, на основании которого истцом ответчику 03.03.2017г. произведен возврат стоимости автомобиля в размере 3 170 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «***» к *** В.С. о взыскании убытков в виде оплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200»,в размере 2 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017г. указанное решение суда от 06.07.2016г. было отменено, а исковые требования ООО «***» к продавцу Егунову В.С. о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 11.11.2015 г. были отклонены.

В соответствии ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные ст. 453 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что заключая 01.03.2016 с *** Д.В. соглашение о досудебном урегулировании претензии и возврате *** Д.В. стоимости автомобиля в размере 3 170 000 руб., истец ООО «***» предполагал, что 11.11.2015г. предыдущий собственник автомобиля*** В.С. произвел его отчуждение ООО «***» с уже измененным идентификационном номером, что в дальнейшем не подтвердилось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. было установлено, что нарушений условий договора со стороны продавца *** В.С. по договору купли-продажи с ООО «***» не было, автомобиль был продан им в той комплектации, как она была выпущена заводом изготовителем.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, вывод суда о том, что после заключения спорного соглашения произошло существенное изменение указанных выше обстоятельств и они изменились настолько, что, если бы ООО «***» могло это предвидеть, таковое вообще не было бы заключено, или было бы заключено на значительно отличающихся условиях, является обоснованным. Суд правомерно удовлетворил требования ООО «***» о расторжении заключенного с *** Д.В. соглашения от 01.03.2016г. и взыскании с него оплаченных по такому соглашению денежных средств в размере 3 170 000 руб.

Судом проверялись доводы стороны ответчика о несогласии с апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017г. и намерении обжаловать его в кассационном порядке, однако не были приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене данного судебного акта, не было представлено.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца в размере 24 050 руб. и в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель *** Д.В. по доверенности Телегин О.Н., выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что *** Д.В. непричастен к внесению изменений в идентификационный номер указанного автомобиля, в том числе из-за незначительности времени в период которого автомобиль находился в его распоряжении.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Довод о том, что *** Д.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы приводился в суде первой инстанции, и суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку до настоящего времени каких-либо процессуальных документов свидетельствующих об отмене данного судебного акта не имеется. Не были представлены такие данные и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: