Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дудкин А.Ю. Дело № 7-3006/19

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В.

на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Жалобу Степиной Г.Б. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. № 0356043010518092700015869 от 27 сентября 2018 года о привлечении Степиной Г.Б. к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а также решение исполняющего обязанности первого заместителя МАДИ Пырсина И.А. от 12 октября 2018 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) Разоренова С.В. № 0356043010518092700015869 от 27 сентября 2018 года Степина Г.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г.Москвы, Кодекса г.Москвы об административных правонарушения) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 10 сентября 2018 года в 17 часов 51 минуту по адресу: *, водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Степина Г.Б., разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Решением исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 12 октября 2018 года вышеуказанное постановление о привлечении Степиной Г.Б. к административной ответственности от 27 сентября 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица, Степина Г.Б. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с жалобой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и незаконность и необоснованность вынесенных постановления и решения должностных лиц административного органа.

Судьей Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018г. вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Заместитель начальника МАДИ Разоренов С.В., ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 года в 17 часов 51 минуту по адресу: г. Москва, *, д.6, водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Степина Г.Б., разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, т.к. согласно данным размещенным в АИС «Реестр зеленых насаждений», на данной территории расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, что также подтверждается фотоматериалом к постановлению, на котором отчетливо видно, что транспортное средство Степиной Г.Б. припарковано на газоне непосредственно рядом с деревом.

Заместитель начальника МАДИ Разоренов С.В. подавший данную жалобу, в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, на основании п.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Степину Г.Б., возражавшую против доводов жалобы и отмены решения судьи и указавшую, что на материале фотофиксации траву отчетливо видно под задним правым колесом, а под передним правым колесом не отчетливо, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица административного органа - заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. № 0356043010518092700015869 от 27 сентября 2018 года, Степина Г.Б. была привлечена к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, за то, что 10 сентября 2018 года в 17 часов 51 минуту по адресу: г. Москва, *, д.6, водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Степина Г.Б., разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Статьей 8.25 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст.7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из решения, отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа, судья пришел к выводам, что выводы должностного лица о совершении Степиной Г.Б., административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы являются необоснованными, поскольку из ответа на запрос Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 05 - 17 - 12263/18, а также представленного приложения в виде данных Реестра о зеленых насаждениях, расположенных по адресу: г.Москва, *, д.13, с.1, на месте парковки транспортного средства зеленые насаждения отсутствуют и что участок местности, где была припаркована машина заявителя на момент фиксации административного правонарушения, не имеет зеленых насаждений,

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, т.к. не они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указав в решении, что из ответа на запрос Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 05 - 17 - 12263/18, а также представленного приложения в виде данных Реестра о зеленых насаждениях, расположенных по адресу: г.Москва, *, д.13, с.1, на месте парковки транспортного средства зеленые насаждения отсутствуют, судья не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что как сам судья указал выше в решении и как следует из постановления должностного лица, Степина Г.Б. была привлечена к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы за факт размещения автомобиля на газоне по адресу: г. Москва, *, д.6, но не *, д.13, с.1.

Не отразил судья в решении, почему не принял во внимание то обстоятельство, что указанные обстоятельства совершения данного административного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки – ПАК ПМ, идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке № СП 11834351, действительное до 20 июля 2019 г., факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, которым было зафиксировано вмененное обществу правонарушение, сомнений не вызывает. К иному выводу судья не пришел.

Изложенные в постановлении и решении должностных лиц доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Вопреки выводам судьи, на материалах фотофиксации отчетливо видно, что принадлежащий Степиной Г.Б. автомобиль правыми колесами стоит на газоне или на территории, занятой зелеными насаждениями (л.д. 31 оборотная сторона).

Согласно данным размещенным в АИС «Реестр зеленых насаждений» (л.д.32-36), в месте фотофиксации автомобиля Степиной Г.Б. расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения и на фотоматериале видно, что транспортное средство Степиной Г.Б. припарковано на газоне рядом с деревом.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Степина Г.Б., признала факт, что на материале фотофиксации траву отчетливо видно под задним правым колесом её автомобиля, а под передним правым колесом не отчетливо.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в материалах дела нет и Степиной Г.Б. не представлено в дело доказательств, что в момент фотофиксации административного правонарушения принадлежащее ей указанное транспортное средство не было размещено на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Степиной Г.Б.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Степиной Г.Б. - подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Степиной Г.Б. - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов