Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС по адрес на постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении наименование организации прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении наименование организации прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

Как установил суд первой инстанции, дата ИФНС по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в период с дата по дата в обособленное подразделение наименование организации - пункт приема ставок букмекерской конторы по адресу: адрес осуществило наличные расчеты по выплате участникам азартных игр выигрышей за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения при приеме от участников азартных игр игровых ставок, на общую сумму сумма. Таким образом наименование организации нарушило требование п.2,4 Указания Банка России от дата № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», тем самым допустив нарушение ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата № 244-ФЗ, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», п.3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 441, п.2,3 Указания Банка России от дата № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В этой связи ИФНС по адрес усмотрела в действиях наименование организации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель начальника ИФНС по адрес фио подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Генеральный директор ООО «Ф.фио А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания суду не представил. Применительно положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие фио

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении наименование организации к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции установлено, что в протоколе № дата/53 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении наименование организации отсутствует описание события вмененного правонарушения. Таким образом, описательно-мотивировочная часть протокола противоречит смыслу ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, административная ответственность по которой наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, указанные в протоколе обстоятельства не являются обстоятельствами вмененного наименование организации правонарушения, поскольку не образуют объективную сторону правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, составленный ИФНС по адрес в отношении в отношении наименование организации не может быть признан допустимым доказательством по делу, а в действиях наименование организации отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу.

К изложенным выше выводам суд первой инстанции обоснованно пришел на основе исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений сторон, которым дана надлежащая юридическая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы заместителя начальника ИФНС по адрес были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Суд второй инстанции не усматривает оснований для получения дополнительных сведений и постановляет решение на имеющихся в деле доказательствах, сочтя их достаточными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд второй инстанции не усматривает оснований для признания решения мирового судьи незаконным. Каких-либо нарушений прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении наименование организации допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает факт отсутствия в действиях наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении наименование организации прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ИФНС по адрес фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио