Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/18 по иску ООО «Рольф» (Филиал «Юг») к Дейнеге Д.В. о расторжении соглашения и возврате денежных средств,

установил:

Истец ООО «Рольф» (Филиал «Юг») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Дейнеге Д.В. о расторжении заключенного с последним соглашения от 01.03.2016 о досудебном урегулировании претензии покупателя по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …., и возврате денежных средств в размере 3 170 000 руб., оплаченных ответчику по такому соглашению, ссылаясь на то, что после заключения спорного соглашения произошло существенное изменение обстоятельств и они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, такое соглашение вообще не было бы ими заключено.

Так, основанием для подписания спорного соглашения явились сведения о передаче автомобиля продавцом ООО «Рольф» покупателю Дейнеге Д.В. по названному договору купли-продажи с измененным идентификационным номером в связи с чем истец, предполагая, что указанное транспортное средство с уже измененным идентификационном номером этого автомобиля было передано ему продавцом Егуновым В.С. по договору купли-продажи от 11.11.2015, заключил с ответчиком спорное соглашение. Однако впоследствии в ходе судебного спора истца с предыдущим владельцем такого транспортного средства Егуновым В.С., у которого ООО «Рольф» приобрел его до продажи Дейнеге Д.В., данные обстоятельства не подтвердились. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 050 руб.

Истец ООО «Рольф» (Филиал «Юг») в судебное заседание представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии последнего.

Представитель ответчика Дейнеги Д.В. по доверенности Телегин О.Н. в судебном заседании просил отклонить требования истца, ссылаясь на то, основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужило постановленное в рамках гражданского дела № 2-4765/16 апелляционное определение МГС от 26.05.2017 об отказе в удовлетворении иска ООО «Рольф» к Егунову В.С. о взыскании ущерба, поскольку коллегия пришла к выводу, что 11.11.2015 последний не мог продать истцу указанную автомашину с изменёнными идентификационными номерами, однако с данным судебным актом Дейнега Д.В. не согласен и имеет намерение обжаловать его в кассационном порядке. Указывал, что не причастен к изменению идентификационного номера указанного автомобиля и уже приобрел таковой у ООО «Рольф» с данными изменениями, вместе с тем приобрел его для перепродажи, а потому не регистрировал его в ГИБДД, поскольку произвел его отчуждение в течение 10 дней Хамицевичу Д.К., что, по его мнению, подтверждает отсутствие у Дейнеги Д.В. возможности за столь короткий срок внести какие-либо изменения в идентификационный номер данного автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.11.2015 ООО «Рольф» на основании договора купли-продажи № РО/КП-115653 приобрел у Егунова В.С. за 2 400 000 руб. бывший в эксплуатации автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …., с двигателем № 1 VD 0265234, с комплектацией, содержащей 5 посадочных мест, 2014 года выпуска.

Затем, 28.11.2015 ООО «Рольф» на основании заключенного с покупателем Дейнегой Д.В. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РЮ-00018638 произвел отчуждение приобретенного у Егунова В.С. автомобиля за 3 170 000 руб.

Однако 01.03.2016 между продавцом ООО «Рольф» и покупателем Дейнегой Д.В. было заключено соглашение о досудебном урегулировании претензии последнего по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства, на основании которого истцом ответчику 03.03.2017 произведен возврат стоимости такого автомобиля в размере 3 170 000 руб.

Данные обстоятельства были обусловлены тем, что после передачи указанного автомобиля Дейнегой Д.В. покупателю Хамицевичу Д.К. на основании заключенного между ними 03.12.2015 договора купли-продажи такого автомобиля, 08.12.2015 сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому указанный автомобиль был изъят, поскольку при сверке номерных узлов и агрегатов было установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля имеет признаки кустарного изготовления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о расторжении заключенного 01.03.2016 с Дейнегой Д.В. соглашения о досудебном урегулировании претензии последнего по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства и возврате Дейнеге Д.В. стоимости такого автомобиля в размере 3 170 000 руб., истец ООО «Рольф» ссылался на то, что при его заключении руководствовался наличием сведений об изменении идентификационного номера отчужденного Дейнеге Д.В. автомобиля и предполагал, что 11.11.2015 предыдущий собственник этого автомобиля Егунов В.С. произвел его отчуждение ООО «Рольф» с уже измененным идентификационном номером этого автомобиля, однако в ходе рассмотрения требований ООО «Рольф» к Егунову В.С. о возмещении убытков в рамках гражданского дела № 2- 4765/16 данный факт подтвержден не был, напротив было установлено, что со стороны Егунова В.С. каких-либо противоправных действий не совершалось.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 по гражданскому делу № 2-4765/16 исковые требования ООО «РОЛЬФ» к Егунову В.С. о взыскании убытков в виде оплаченной по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля стоимости автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN …. в размере 2 400 000 руб. были удовлетворены, поскольку результате заключения с Егуновым В.С. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ООО «РОЛЬФ» понес убытки в указанном размере, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения Егунова В.С., как продавца автомобиля ООО «РОЛЬФ», обремененного правами третьего лица, находящимся в розыске, со знаками вторичного идентификационного номера, от ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку именно он продал истцу указанное транспортное средство, которое впоследствии было изъято у последнего покупателя Хамицевича Д.К.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 указанное решение суда от 06.07.2016 было отменено, а исковые требования ООО «Рольф» к продавцу Егунову В.С. о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного у него по заключенному между ними договору купли-продажи от 11.11.2015 упомянутого автомобиля в размере 2 400 000 руб. были отклонены, поскольку судом было установлено, что нарушений условий договора со стороны продавца Егунова В.С. по такому договору не было, поскольку он продал ООО «Рольф» автомашину в той комплектации как она была выпущена заводом изготовителем.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Доводы стороны ответчика о несогласии с таким апелляционным определением суда Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 по гражданскому делу № 2-4765/16 и намерении обжаловать его в кассационном порядке, судом во внимание не принимаются, поскольку до настоящего времени каких-либо процессуальных документов свидетельствующих об отмене данного судебного акта не имеется.

Тем самым действительно при заключении соглашения с Дейнегой Д.В. от 01.03.2016 о досудебном урегулировании его претензии по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства оснований полагать, что изменение идентификационного номера указанного автомобиля произошло по вине предыдущего владельца Егунова В.С. у ООО «Рольф» не имелось и как следует из объяснений стороны истца при осведомленности о таких существенных обстоятельствах на момент заключения спорного соглашения таковое бы заключено не было.

Доводы стороны ответчика о его непричастности к внесению изменений в идентификационный номер упомянутого автомобиля, в том числе из-за незначительности времени в период которого данный автомобиль после его приобретения у ООО «Рольф» от 28.11.2018 и продажи Хамицевицу Д.К. находился в его распоряжении, судом также отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

В соответствии ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( ГК РФ).

По общему правилу, установленному ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные ст. 453 настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких данных, учитывая, что после заключения спорного соглашения произошло существенное изменение указанных выше обстоятельств и они изменились настолько, что, если бы ООО «Рольф» могло это предвидеть, таковое вообще не было бы заключено, или было бы заключено на значительно отличающихся условиях, требования последнего о расторжении заключенного с Дейнегой Д.В. соглашения от 01.03.2016 и взыскании с него оплаченных по такому соглашению денежных средств в размере 3 170 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 050 руб.

Вместе с тем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рольф» (Филиал «Юг») к Дейнеге Д.В. о расторжении соглашения и возврате денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть заключенное между ООО «Рольф» (Филиал «Юг») и Дейнегой Д.В. соглашение от 01.03.2016 о досудебном урегулировании претензии покупателя по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

Взыскать с Дейнеги Д.В. в пользу ООО «Рольф» оплаченные по соглашению от 01.03.2016 денежные средства в размере 3 170 000 руб. и 24 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 194 050 руб.

Взыскать с Дейнеги Д.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018