Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 05 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Дорогаевой Е.Д.,

подсудимого Николаенко К.Ю.

защитника – адвоката Корнилиной И.В., предоставившей удостоверение № 9976 и ордер №2810 от 29.11.2018, выданный КА МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Переудина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 района отрадное г. Москвы Островского А.В. от 10 сентября 2018 года которым уголовное дело в отношении

Николаенко КЮ, личные данные, ранее судимого:

- 22.03.2017 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно, с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ возвращено Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 района отрадное г. Москвы Островского А.В. от 10 сентября 2018 года которым уголовное дело в отношении Николаенко К.Ю. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ возвращено Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения.

Не согласившись с данным постановлением, первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Переудиным А.А. внесено апелляционное представление, в котором, он просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения, по существу.

Государственный обвинитель – Дорогаева Е.Д. в судебном заседании, доводы представления поддержала указав, что органом дознания установлена сумма материального ущерба, причинённого в результате преступления, а именно 4500 рублей.

Подсудимый Николаенко К.Ю. и его защитник – адвокат Корнилина И.В. просили оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку органом дознания объективно не установлен ущерб причинённый потерпевшему, в материалах дела имеются противоречивые сведения о стоимости похищенного имущества, при этом данное обстоятельство ставит под сомнение квалификацию вменяемого преступления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением. Указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

По смыслу уголовного закона, в случае причинения преступлением потерпевшему ущерба, размер похищенного должен быть объективно установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Объективные данные о стоимости похищенного имущества у Панина С.В. в обвинительном акте отсутствуют, меры к установлению их объективной стоимости не предпринимались.

Как следует из обвинительного акта, исследованного в судебном заседании, Николаенко К.Ю. имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, во исполнении задуманного, тайно от окружающих, путём свободного доступа, похитил из квартиры потерпевшего Панина С.В. ЖК – телевизор марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета стоимость 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, её стоимость определена органом следствия на основании показаний потерпевшего. Вместе с тем из описания события преступления следует, что согласно залоговому билету выданным ООО ломбард «Благо Кредит» от 03 июня 2018 г. имущество оценено в стоимость 1 501 (одна тысяча пятьсот один) рубль 50 копеек. ООО ломбард «Благо Кредит» 09 июня 2018 г. продало вышеописанное имущество за 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 76 копеек.

Иная оценочная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что проведение экспертизы по настоящему делу судом не представляется возможным, поскольку сам телевизор куплен и не приобщён в качестве вещественного доказательства. И вменяемая Николаенко С.Ю. сумма причинённого ущерба по указанному преступлению, по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 08 мая 2018 года достоверно органами предварительного расследования не установлена. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела и не может быть устранено в судебном заседании без нарушения требований ст. 252 УПК РФ.

В связи изложенным, вывод мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованным.

Иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению в ходе устранения недостатков, указанных в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы Островского А.В. от 10 сентября 2018 года которым уголовное дело в отношении Николаенко КЮ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ возвращено Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения – оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном и УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Воронин