Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-282/18

мировой судья судебного участка 84

района Бибирево города Москвы Петров В.Н.

Определение

г. Москва 02 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Храпкунковой Н.В. и Храпкункова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-404/18 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Габитову И.И., Храпкунковой Н.В., Храпкункову А.Б., Варганову С.Я., Рамазанову Д.Э., Саркисян А.К., Саркисяну К.Х. о взысказании задолженности по оплате электроэнергии и пени,

установил:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с названным иском.

13.09.2018 решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. исковые требования АО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиками Храпкунковыми принесена апелляционная жалоба.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в названной апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что судом первой инстанции проигнорировано заявленное ими в ходе рассмотрения спора ходатайство о применении пропущенного истцом срока исковой давности, тогда как ни протокол судебного заседания, ни решение суда таких обстоятельств не отражает.

Тем самым данные доводы по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые судьей первой инстанции рассмотрены не были.

Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств направления истцу копии апелляционной жалобы и предоставления последнему разумного срока для предоставления возражений на поданную апелляционную жалобу; имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо к таковым отнесено быть не может, поскольку не содержит идентификатора почтового отправления, при том, что конверта либо уведомления о вручении отправления истцу апелляционной жалобы материалы дела также не содержат.

При этом из сопроводительного письма (л.д.134) следует, что апелляционная жалоба была направлена иным участникам процесса 28.09.2018 с указанием на право принесения возражений относительно апелляционной жалобы сроком до 11.10.2018, тогда как указанный срок должен быть разумным и достаточным для реализации указанного права с учетом времени на почтовую пересылку отправлений.

Более того судом второй инстанции установлено, что оспариваемое решение суда содержит описки в части наименования истца, который по тексту решения суда значится как ОАО «Мосэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Мосэнергосбыт».

Согласно ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии с положениями ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

По смыслу ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суду первой инстанции при направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов следует в сопроводительном письме указать разумный срок для представления на них возражений.

Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т.п.

Срок для представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) может быть определен судом за пределами установленного ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования.

С учетом требований ГПК РФ возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования ( ГПК РФ).

Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле.

На основании ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со , ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

При таких данных настоящее гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения упомянутых требований.

Руководствуясь 200, 231-232 325- ГПК РФ, суд

определил:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-404/18 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Габитову И.И., Храпкунковой Н.В., Храпкункову А.Б., Варганову С.Я., Рамазанову Д.Э., Саркисян А.К., Саркисяну К.Х. о взысказании задолженности по оплате электроэнергии и пени и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200, 231-232 и ГПК РФ.

Судья: И.А. Лукашин