Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-285/18

Мировой судья с/у № 93

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, которым постановлено:

ходатайство ответчика наименование организации о передаче дела на рассмотрение другого суда – оставить без удовлетворения,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

наименование организации в лице своего представителя фио в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по правилам договорной подсудности в Хорошевский районный суд адрес, мотивированное положениями договора № 139/отд на ремонтно-отделочные работы от дата (п. 8.1.), предусматривающими подсудность для рассмотрения споров по договору по месту нахождения подрядчика.

Истец фио и ее представитель фио против удовлетворения указанного ходатайства возражали.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями РФ.

Так, согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, доводы стороны ответчика, заявленные в частной жалобе, на подсудность настоящего дела районному суду по месту нахождения ответчика (п. 8.1. договора), не могут повлечь ограничения права фио на обращение в суд по своему месту жительства.

фио, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по своему местожительству.

Исходя из изложенного, а также поскольку дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 93 адрес с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца фио, которая предъявила исковые требования на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения заявленного наименование организации ходатайства и, как следствие, для передачи дела в какой-либо другой суд не имеется.

Доводы наименование организации, что рассмотрение данного дела подсудно районному суду, поскольку фио заявлены требования о компенсации морального вреда, повлечь отмену определения не могут.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре за первый квартал дата , если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена иска не превышает сумма, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: