Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-289/18 по частной жалобе Ефимова ПК на определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 04 октября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 17 сентября 2018 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Юность-2007» к Ефимову ПК о взыскании задолженности, которым постановлено:

частную жалобу Ефимова П.К. на определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 17 сентября 2018 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 17 сентября 2018 года замечания Ефимова П.К. на протокол судебного заседания от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Юность-2007» к Ефимову П.К. о взыскании задолженности были возвращены.

03 октября 2018 года Ефимов П.К., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ефимов П.К. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения ГПК РФ, указал, что срок обжалования определения суда истек, а частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим .

В силу ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей .

В соответствии со ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 17 сентября 2018 года была подана 03 октября 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было, то вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является верным, в связи с чем определение суда законно, обосновано и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы Ефименко П.К. о том, что указанное определение было получено позже установленного срока, является несостоятельным, поскольку определение суда в соответствии со ГПК РФ могут быть обжалованы в течение 15 дней с момента вынесения, а не получения его копии заинтересованными лицами.

Указанные в жалобе обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 91 района Отрадное города Москвы от 04 октября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 17 сентября 2018 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Юность-2007» к Ефимову ПК о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Ефимова ПК – без удовлетворения.

Судья