Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-26530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В., Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам ООО «Кресла в зал», ООО «Синема-Мебель, ООО «Глеб-1», ООО «Театр-Мебель», Лебедевой ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кресла в зал», ООО «Глеб-1», ООО «Театр-Мебель», ООО «Синема-Мебель, Лебедевой О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Кресла в зал», ООО «Глеб-1», ООО «Театр-Мебель», ООО «Синема-Мебель, Лебедевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 579 567,61 руб. в счет задолженности по об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 3800LDRT4COW1Q0RQ0WZ1Q от 25.12.2017, а также 27 097,84 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущественные права, принадлежащие ООО «Кресла в зал» по государственному контракту № 0361200015017006747_296426/209 от 18.12.2017, заключенному с Казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 556 712,53 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Кресла в зал», ООО «Глеб-1», ООО «Театр-Мебель», ООО «Синема-Мебель, Лебедевой О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ООО «Кресла в зал» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 3800LDRT4COW1Q0RQ0WZ1Q от 25.12.2017 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на выполнение государственного контракта с лимитом в сумме 3 800 000 руб. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщик предоставил кредитору имущественные права по государственному контракту в залог, а также предусмотрено поручительство. Поручителями выступили ответчики ООО «Глеб-1», ООО «Театр-Мебель», ООО «Синема-Мебель, Лебедева О.В. Банк полностью исполнил свои обязательства, однако, заемщик в течение срока действия кредитного договора нарушал обязательства в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга, в виду чего по состоянию на 11.10.2018 образовалась задолженность в сумме 2 579 567,61 руб., которую Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на имущественные права, принадлежащие ООО «Кресла в зал» по государственному контракту № 0361200015017006747_296426/209 от 18.12.2017 г., заключенному с Казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 556 712,53 руб., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требование имущественного характера в сумме 21 097,84 руб., а также взыскать с ООО «Кресла в зал» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Скобелева А.И. поддержала иск, просила его удовлетворить в полном объеме, пояснила, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются с 15.07.2018 г.

Представитель ответчиков по доверенностям Пехоркина Я.С. пояснила, что задолженность перед Банком имеется, поскольку последний отказал в реструктуризации, однако, сумму задолженности из представленного истцом расчета определить не представляется возможным, возражала против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на сегодняшний день обязательства ООО «Кресла в зал» по государственному контракту полностью исполнены, кресла, являющиеся предметом контракта, поставлены в Сахалинскую область, однако заказчик не подписал акт приема-передачи товара, поскольку заявил требования об устранении недостатков, в настоящее время спор между заказчиком и исполнителем не разрешен. Также представитель ответчиков просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо без самостоятельных требований не предмет спора на стороне ответчиков - Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, предоставило отзыв на иск, в котором указало, что государственный контракт № 0361200015017006747_296426/209 от 18.12.2017, заключенный по результатам электронного аукциона с ООО «Кресла в зал», последний фактически исполнил 23.11.2018, с просрочкой в 194 дня, по результатам экспертизы установлено несоответствие качества мебели, сборки и монтажа условиям контракта и требованиям Технического задания, в виду чего заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем уведомил исполнителя, ввиду чего контракт в настоящее время прекратил свое действие, поставленная мебель находится по адресу: адрес и не принята заказчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Гулина И.А., представителя истца по доверенности Скобелеву А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 25 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кресла в зал» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 3800LDRT4COW1Q0RQ0WZ1Q.

В соответствии с договором Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на выполнение государственного контракта № 0361200015017006747_296426/209 от 18.12.2017 г., заключенного между ООО «Кресла в зал» и Казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление», на оказание услуг по изготовлению, поставке, сборке и монтажу мебели для оснащения большого зала в административном здании с 25.12.2017 г. по 15.07.2018 г. с лимитом в сумме 3 800 000 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в валюте кредита за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2018 г. (включительно) по ставке 16,6% годовых, за период с 01.04.2018 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора – по переменной ставке. За расчетный период при определении принимается истекший календарный квартал. Процентная ставка определяется кредитором до 05 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 4 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора ПАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства: № 3800LDRT4COW1Q0RQ0WZ1QП01 от 25.12.2017 с Лебедевой О.В., № 3800LDRT4COW1Q0RQ0WZ1QП02 от 25.12.2017 с ООО «Глеб-1», № 3800LDRT4COW1Q0RQ0WZ1QП03 от 25.12.2017 с ООО «Театр-Мебель», № 3800LDRT4COW1Q0RQ0WZ1QП04 от 25.12.2017 с ООО «Синема-Мебель». Поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1 договоров поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО» Кресла в зал» был заключен договор залога имущественных прав № 3800LDRT4COW1Q0RQ0WZ1QП01 от 25.12.2017, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по государственному контракту № 0361200015017006747_296426/209 от 18.12.2017, заключенного между ООО «Кресла в зал» и Казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление», на оказание услуг по изготовлению, поставке, сборке и монтажу мебели для оснащения большого зала в административном здании с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 25.12.2017, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту.

В соответствии с договором залога, залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 8 556 712,53 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Кресла в зал».

Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора, ООО «Кресла в зал» нарушены обязательства перед Банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, начиная с 15.07.2018 г., что подтверждено расчетом истца, по состоянию на 11.10.2018 г. образовалась задолженность в сумме 2 579 567,61 руб.

13 сентября 2018 года банк направил адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении долга, однако требования не исполнены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №3800LDRT4COW1Q0RQ0WZ1Q от 25 декабря 2017 года в размере 2 579 567 руб. 61 коп., поскольку ответчик ООО «Кресла в зал» нарушил обязательства по кредитному договору, а поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущественные права, принадлежащие ООО «Кресла в зал» по государственному контракту № 0361200015017006747_296426/209 от 18.12.2017, заключенному с Казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 556 712 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор носит предпринимательский характер, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы противоречат разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.). Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Договор залога № 3800LDRT4COW1Q0RQ0WZ1QП01 от 25.12.2017 г., на который ссылается ответчик Лебедева О.В. заключен в целях обеспечения исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО» Кресла в зал», в связи с чем, довод жалобы о том, что ни один из поручителей не являлся стороной договора залога не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылки в жалобах о неправомерности обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет, поскольку действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом доводы ответчиков о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и о прекращении поручительства в связи с расторжением государственного контракта, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате обеспечения или об ухудшении обеспечения основного обязательства, а также не изменяет обеспечиваемое обязательство.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 097 руб. 84 коп.

Из искового заявления истца следует, что банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требование имущественного характера в сумме 21 097 руб. 84 коп., а также взыскать с ООО «Кресла в зал» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

Однако суд в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал солидарно с ООО «Кресла в зал», ООО «Глеб-1», ООО «Театр-Мебель», ООО «Синема-Мебель, Лебедевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 27 097 руб. 84 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, изменяя решение в части взыскания в пользу истца суммы государственной пошлины, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года изменить в части солидарного взыскания с ООО «Кресла в зал», ООО «Глеб-1», ООО «Театр-Мебель», ООО «Синема-Мебель, Лебедевой ... в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 097 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Кресла в зал», ООО «Глеб-1», ООО «Театр-Мебель», ООО «Синема-Мебель, Лебедевой ... в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 097 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Кресла в зал» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кресла в зал», ООО «Синема-Мебель, ООО «Глеб-1», ООО «Театр-Мебель», Лебедевой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: