Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-16034/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОРЕШКОВОЙ М.Д. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корешковой М.Д., Корешкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корешковой М.Д., Корешкова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 в размере *** рубля 76 копеек, а также сумму задолженности по кредитному договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 в размере *** рублей 65 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - двухэтажный дом, назначение жилое, расположенный по адресу: ***, общей площадью 261,69 кв.м., условный номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корешковой М.Д., Корешкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.»

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Корешковой М.Д., Корешкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01 июня 2012 года между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Корешковым Д.В., Корешковой М.Д. был заключен кредитный договор № 0003-ZDVSF-R-0000-12, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 182 месяца под 14,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика в полном объеме.

30 октября 2012 года между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Корешковым Д.В., Корешковой М.Д. был заключен кредитный договор № 0006-ZDVSF-R-0000-12, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 182 месяца под 14,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 от 01 июня 2012 года и по договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 от 30 октября 2012 года ответчики передали ЗАО «Банк жилищного финансирования» в залог двухэтажный дом, назначение жилое, расположенный по адресу: ***, общей площадью 261,69 кв.м., условный номер ***, а также земельный участок, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 1317 кв.м., кадастровый номер ***, что подтверждается договором ипотеки от 01 июня 2012 года.

Права кредитора как залогодержателя приобретаемого объекта недвижимости, а также права по договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 от 01 июня 2012 года и по договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 от 30 октября 2012 года удостоверены закладной.

20 декабря 2012 года по договору купли - продажи закладных № 1/20-12/2012 между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Бенифит- Банк», права по закладной в отношении имущества ответчиков перешло Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Бенифит- Банк»

Между тем, ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняли надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 по состоянию на 27 марта 2017 года составила *** руб. из которых: основной долг - *** руб.; задолженность по процентам - *** руб.; пени за просроченную задолженность по процентам *** руб.

Задолженность по кредитному договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 по состоянию на 27 марта 2017 года составляет *** рублей 65 копеек, из которых: основной долг - *** руб.; задолженность по процентам -*** руб., пени за просроченную задолженность по процентам - *** руб.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать солидарно с ответчиков названную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - двухэтажный дом, назначение жилое, расположенный по адресу: ***, общей площадью 261,69 кв.м., условный номер ***, а также земельный участок, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 1 317,00 кв.м., кадастровый номер ***.

Также , истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца -Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит- Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Крутапов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корешкова М.Д., ее представитель по доверенности Крупицкая О.И., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представив суду письменный отзыв на иск, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Ответчик Корешков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Корешкова М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца –ЗАО АКБ «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корешкова М.Д., ее представитель по доверенности Слезкина О.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, пояснив, что в настоящее время сумма заложенности по основному долгу, процентам по обоим договорам погашена.

Ответчик Корешков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По положениям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Между тем, оспариваемое решение вышеуказанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом в востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 01 июня 2012 года между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Корешковым Д.В., Корешковой М.Д. был заключен кредитный договор № 0003-ZDVSF-R-0000-12, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 182 месяца под 14,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика в полном объеме.

30 октября 2012 года между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Корешковым Д.В., Корешковой М.Д. был заключен кредитный договор № 0006-ZDVSF-R-O000-12, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 182 месяца под 14,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 от 01 июня 2012 года и по договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 от 30 октября 2012 года ответчики передали ЗАО «Банк жилищного финансирования» в залог двухэтажный дом, назначение жилое, расположенный по адресу: ***, общей площадью 261,69 кв.м., условный номер ***, а также земельный участок, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер ***, что подтверждается договором ипотеки от 01 июня 2012 года.

Права кредитора как залогодержателя приобретаемого объекта недвижимости, а также права по договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 от 01 июня 2012 года и по договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 от 30 октября 2012 года удостоверены закладной.

20 декабря 2012 года по договору купли - продажи закладных № 1/20-12/2012 между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Бенифит- Банк», права по закладной перешло Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Бенифит- Банк»

Между тем, ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняли надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 по состоянию на 27 марта 2017 года составила *** руб., из которых: основной долг - *** руб. , задолженность по процентам - *** руб.; пени за просроченную задолженность по процентам - *** руб.; задолженность по кредитному договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 по состоянию на 27 марта 2017 года составила *** руб., из которых: основной долг - *** руб.; задолженность по процентам -*** руб.; пени за просроченную задолженность по процентам - *** руб.

Ссылаясь на то, что заемщикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, но данное требование исполнено не было, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с Корешковой М.Д., Корешкова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 в размере *** рубля 76 копеек, а также сумму задолженности по кредитному договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 в размере *** рублей 65 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек; обратил взыскание на предмет залога - двухэтажный дом, назначение жилое, расположенный по адресу: ***, общей площадью 261,69 кв.м., условный номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении взыскания сумм основного долга и процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки за просрочку выплаты процентов по обоим договорам.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая возражения ответчика Корешковой М.Д. о соразмерности требуемой неустойки за просрочку выплаты процентов по обоим спорным договорам последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции счел их заслуживающими внимание и по положениям ст. 333 ГК РФ снизил ее по кредитному договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 с *** руб. до *** руб., а по кредитному договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 с *** руб. до *** руб.

Между тем, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.01.2006 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Взысканная судом неустойка за нарушение срока выплаты процентов по договорам, даже с учетом применения к ней положений ст. 333 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и составляет более двадцати процентов от сумм основного долга и более 70 процентов от суммы неиспользованных обязательств по процентам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки, определяя снизить неустойку (пени) за просроченную задолженность по процентам по договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 с *** руб. до *** руб. а по кредитному договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 с *** руб. до *** руб.

Взыскиваемый судебной коллегией размер неустойки за просроченную задолженность по процентам не нарушает положения действующего законодательства о возможных пределах снижения неустойки.

Таким образом, решение Бутырского районного суда г. Москвы в части размера взыскиваемой задолженности по оспариваемым договорам подлежит изменению.

В этой части судебная коллегия принимает новое решение, которым определяет, взыскать солидарно с Корешковой М.Д., Корешкова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит- Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 в размере *** руб. а также сумму задолженности по кредитному договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 в размере *** руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешковой М.Д.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности по оспариваемым договорам, вынести в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Корешковой М.Д., Корешкова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 в размере *** руб. а также сумму задолженности по кредитному договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 в размере *** руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-16034/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОРЕШКОВОЙ М.Д. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности по оспариваемым договорам, вынести в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Корешковой М.Д., Корешкова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 0003-ZDVSF-R-0000-12 в размере *** руб. а также сумму задолженности по кредитному договору № 0006-ZDVSF-R-0000-12 в размере *** руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: