Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/18 по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корешковой МД, Корешкову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Корешковой МД, Корешкову ДВ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 июня 2012 года между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Корешковым Д.В., Корешковой М.Д. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 14,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

30 октября 2012 года между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Корешковым Д.В., Корешковой М.Д. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 14,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № *** от 01 июня 2012 года и по договору № *** от 30 октября 2012 года ответчики передали ЗАО «Банк жилищного финансирования» в залог двухэтажный дом, назначение жилое, расположенный по адресу: Московская область, ***, общей площадью 261,69 кв.м., условный номер 50-50-12/065/2011-280, а также земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер ***, что подтверждается договором ипотеки от 01 июня 2012 года.

Права кредитора как залогодержателя приобретаемого объекта недвижимости, а также права по договору № *** от 01 июня 2012 года и по договору № *** от 30 октября 2012 года удостоверены закладной.

20 декабря 2012 года по договору купли – продажи закладных № 1/20-12/2012 между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк», права по закладной перешло Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк»

Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняли надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 1 448 072 рубля 76 копеек, из которых: основной долг – 936 772 рубля 96 копеек, задолженность по процентам – 216 981 рубль 26 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам – 294 318 рублей 54 копейки. Задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 5 649 786 рублей 65 копеек, из которых: основной долг – 3 701 374 рубля 17 копеек, задолженность по процентам – 837 941 рубль 26 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам – 1 110 471 рубль 22 копейки. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков названную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - двухэтажный дом, назначение жилое, расположенный по адресу: Московская область, ***, общей площадью 261,69 кв.м., условный номер ***, а также земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер ***. Также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 689 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Корешкова М.Д., совместно с представителем, по доверенности Крупицкой О.И., в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Корешков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Корешкова М.Д., её представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Корешковым Д.В., Корешковой М.Д. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 14,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

30 октября 2012 года между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Корешковым Д.В., Корешковой М.Д. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 14,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № *** от 01 июня 2012 года и по договору № *** от 30 октября 2012 года ответчики передали ЗАО «Банк жилищного финансирования» в залог двухэтажный дом, назначение жилое, расположенный по адресу: Московская область, ***, общей площадью 261,69 кв.м., условный номер ***, а также земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер ***, что подтверждается договором ипотеки от 01 июня 2012 года.

Права кредитора как залогодержателя приобретаемого объекта недвижимости, а также права по договору № *** от 01 июня 2012 года и по договору № *** от 30 октября 2012 года удостоверены закладной.

20 декабря 2012 года по договору купли – продажи закладных № *** между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк», права по закладной перешло Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк»

Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняли надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 1 448 072 рубля 76 копеек, из которых: основной долг – 936 772 рубля 96 копеек, задолженность по процентам – 216 981 рубль 26 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам – 294 318 рублей 54 копейки. Задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 5 649 786 рублей 65 копеек, из которых: основной долг – 3 701 374 рубля 17 копеек, задолженность по процентам – 837 941 рубль 26 копеек, пени за просроченную задолженность по процентам – 1 110 471 рубль 22 копейки.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Заемщикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов с ответчиков как с должника и поручителя, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Ответчик Корешкова М.Д. представила суду возражения на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным согласиться с доводами ответчика Корешковой М.Д. и её представителя о несоразмерности неустойки.

Задолженность по кредитному договору № *** в части пени за просроченную задолженность по процентам – 294 318 рублей 54 копейки, суд счел возможным на совании ст. 333 ГК РФ уменьшить до 194 318 рублей 54 копеек. Задолженность по кредитному договору № *** в части пени за просроченную задолженность по процентам – 1 110 471 рубль 22 копейки, суд счел возможным уменьшить до 910 471 рубля 22 копеек.

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 1 348 072 рубля 76 копеек, а также сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 5 449 786 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Суд обращает взыскание на предмет залога – двухэтажный дом, назначение жилое, расположенный по адресу: Московская область, ***, общей площадью 261,69 кв.м., условный номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 8 791 600 рублей.

Суд обращает взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6 220 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 49 689 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корешковой МД, Корешкову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корешковой МД, Корешкова ДВ в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 1 348 072 рубля 76 копеек, а также сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 5 449 786 рублей 65 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49 689 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – двухэтажный дом, назначение жилое, расположенный по адресу: Московская область, ***, общей площадью 261,69 кв.м., условный номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 8 791 600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6 220 900 рублей.

В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корешковой МД, Корешкову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева