Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга на базе Бутырского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-4627/18 по иску ООО «Нацлизинг» к ООО «Агат», ООО «Альфа», Наутовой Д.Ю. и Хайкинсон Е.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды и пени,

установил:

ООО «Национальная лизинговая компания» (далее по тексту ООО «Нацлизинг») обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Агат», ООО «Альфа», Наутовой Д.Ю. и Хайкинсон Е.Д., ссылаясь на то, что 11.09.2017 между истцом и ООО «Агат» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/СПБ-06810/ДЛ, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование последнему обусловленный предмет лизинга – комплект полиграфического оборудования, однако лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга более двух раз не произвел оплату лизинговых платежей в период с 28.05.2018 по 28.09.2018 в общем размере 1 635 861,60 руб. Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «Агат», 11.09.2017 между истцом и ответчиками ООО «Альфа», Наутовой Д.Ю. и Хайкинсон Е.Д. были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение обязательств лизингополучателя, возникших из договоров лизинга. Поскольку несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении возникшей задолженности ответчики не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договорам поручительства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу упомянутую задолженность по лизинговым платежам, 435 090,90 руб. пени за период с 30.11.2017 по 04.10.2018, а также 18 554,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Нацлизинг» по доверенности Егорова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований возражая против снижения начисленных истцом пени. Пояснила, что все произведенные ответчиками платежи в счет оплаты договора лизинга лизингодателем учтены; представленное стороной ответчика Хайкинсон Е.Д. платежное поручение отражающие оплату по договору лизинга в размере 6 400 руб. содержит иные реквизиты получателя, а потому на счет истца такой платеж не поступал и соответственно не может быть зачтен в счет оплаты имеющейся задолженности, при том, что с момента заключения договора лизинга и до настоящего времени реквизиты лизингодателя не менялись, а договор лизинга содержит верные реквизиты последнего.

Представитель ответчика Хайкинсон Е.Д. по ордеру Таранков А.Д. в судебном заседании факт нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны лизингополучателя, а также его поручителей не оспаривал, вместе с тем заявил о неучтенном истцом платеже размером 6 400 руб. от 23.05.2018, а также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью снизить размер начисленных пени до 120 000 руб.

Ответчики ООО «Агат», ООО «Альфа», Наутова Д.Ю. в суд не явились, извещены, в том числе о проведении настоящего судебного заседания посредством видеоконфенц- связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.09.2017 между истцом и ответчиком ООО «Агат» заключен договор лизинга № НЛК/СПБ-06810/ДЛ.

По условиям такого договора и приложений к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга – комплект полиграфического оборудования в соответствии с его спецификацией.

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано ответчику ООО «Агат».

При этом 11.09.2017 в счет обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по упомянутому договору лизинга от 11.09.2017 лизингодатель заключил договоры поручительства с Наутовой Д.Ю., Хайкинсон Е.Д. и ООО «Альфа» № НЛК/СПБ-06810/ДП1, № НЛК/СПБ-06810/ДП2 и № НЛК/СПБ-06810/ДП3 соответственно.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

Между тем, из представленного стороной истца расчета видно, что ответчик ООО «Агат» не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд в период с 28.05.2018 по 28.09.2018 по договору № НЛК/СПБ-06810/ДЛ на общую сумму 1 635 861,60 руб. и в досудебном порядке уклонился от оплаты таковой, равно как и его поручители, что ими в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствие со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем ООО «Агат» своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ООО «Альфа», Наутовой Д.Ю. и Хайкинсон Е.Д., суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ общей суммы долга по договору лизинга в размере 1 635 861 руб.

Доводы стороны ответчика Хайкинсон Е.Д. о неучтенном истцом платеже на сумму 6 400 руб. своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, поскольку предъявленное суду платежное поручение № 519 от 22.05.2018 на указанную сумму содержит ошибочные реквизиты получателя такого платежа – ООО «Нацлизинг» и по утверждениям последнего на его расчетный счет такой платеж не поступал.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей за период с 30.11.2017 по 04.10.2018 по Договору лизинга в размере 435 090,90 руб.

В соответствии с п. 6.3 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности по договору лизинга не предоставили, суд, проверив правильность расчета заявленной истцом суммы, приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга в указанном размере являются обоснованными, однако учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе срок неисполнения обязательств, подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., поскольку по мнению суда такой размер пени будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГКП РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 18 554,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО «Агат», ООО «Альфа», Наутовой Д.Ю. и Хайкинсон Е.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агат», ООО «Альфа», Наутовой Д.Ю. и Хайкинсон Е.Д. в пользу ООО «Нацлизинг» 1 635 861,60 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 200 000 руб. и 18 554,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего1 854 416,34 руб.

Исковые требования ООО «Нацлизинг» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2018