Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-19540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о признании деятельности по розничной реализации табачных изделий незаконной, о запрете осуществления деятельности по розничной реализации табачных изделий – удовлетворить частично.

Признать незаконной и запретить деятельность по реализации табачных изделий в магазине наименование организации по адресу: адрес.

Исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о признании деятельности по розничной реализации табачных изделий незаконной, о запрете осуществления деятельности по розничной реализации табачных изделий в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Кинешемский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о признании деятельности по розничной реализации табачных изделий незаконной, о запрете осуществления деятельности по розничной реализации табачных изделий по адресам: адрес и Красноветкинская, д. 15.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки по обращению граждан по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей организациями, осуществляющими реализацию табачной продукции было выявлено, что в 91 метре от магазина ответчика по адресу: адрес осуществляет образовательную деятельность МБОУ школа № 8 городского адрес, а в 95 метрах от магазина ответчика по адресу: адрес осуществляет образовательную деятельность адрес/с № 18 городского адрес; в указанных магазинах ответчик осуществляет розничную торговлю табачной продукцией, в связи с чем в адрес ответчика вносились представления об устранении нарушений, которые рассмотрены и удовлетворены, представителем ответчика сообщалось прокурору, что торговля табаком прекращена, однако впоследствии запреты ответчиком были нарушены, деятельность магазинов ответчика на расстоянии менее 100 м. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы детей, негативно отражается на нравственном развитие и здоровье несовершеннолетних.

В судебном заседании помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес по доверенности фио исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении магазина на адрес прокурор уже обращался в суд с аналогичными требованиями, однако производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что магазины ответчика, в которых осуществляется торговля табачной продукцией, согласно публичной кадастровой карте расположены на расстоянии более 100 метров от территории образовательных учреждений, решением Арбитражного суда адрес от дата отменено как незаконное постановление Роспотребнадзора по адрес о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Федеральным законом от дата № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» определены порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно Федеральному закону № 51-ФЗ от дата Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Материалами дела установлено, что Кинешемской городской прокуратурой адрес проведена проверка исполнения действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, в ходе которой установлено, что по адресу: адрес ответчик осуществляет реализацию товаров табачной продукции, в 95 метрах от магазина которого осуществляет образовательную деятельность адрес/с № 18 городского адрес, расположенная по адресу: адрес, а также по адресу: адрес ответчик осуществляет реализацию товаров табачной продукции, в 91 метре от магазина которого осуществляет образовательную деятельность МБОУ школа № 8 городского адрес, расположенная по адресу: адрес Бобрыкина, д. 18а.

дата и дата директору наименование организации прокурором были внесены представления об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма по адресу: Краснофлотская, д. 15.

Определением суда от дата принят отказ прокурора от иска к ответчику о запрете деятельности по реализации табачной продукции по адресу: Красноветкинская, д. 15, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора.

дата прокурором организована и проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей организациями, осуществляющими реализацию табачной продукции в отношении наименование организации по адресу: адрес присутствии администратора магазина и установлено, что расстояние до адрес/с № 18 городского адрес составляет 95 метров, замер производился дальномером лазерным, на который представлено свидетельство о поверке.

По сообщению Администрации городского адрес от дата, кратчайшее расстояние без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки многоквартирного дома по адресу: адрес до границы адрес д/с № 18 по адресу: адрес составляет 86 метров; аналогичное расстояние от магазина по адресу: адрес до МБОУ школа № 8 составляет 420 метров. Расстояние 110 метров от адрес/с № 18 до магазина по адрес было получено путем измерения расстояния от границы детского сада до предполагаемого входа в магазин, в настоящее время измерение произведено от стены бокового фасада дома 15 по адрес детского сада.

Решением Арбитражного суда адрес от дата признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес по делу об административном правонарушении № 501-з от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, основанием к отмене указанного постановления является, в том числе недоказанность того, что магазин «Красное и Белое» по адресу: адрес находится на расстоянии менее 100 метров от адрес/с № 18.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что выявленные в ходе проведения прокуратурой проверки нарушения требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влекут за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения, и пришел к выводу о признании действий по реализации табачной продукции в стационарном торговом объекте, расположенным по адресу: адрес, незаконными и противоречащими требованиям, закрепленным в Федеральном законе РФ от дата № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик осуществляет запрещенную деятельность по реализации табачной продукции, являющейся опасными для жизни и здоровья человека, неопределенного круга потребителей по адресу: адрес на расстоянии менее ста метров от границы адрес школа № 8 городского адрес, расположенная по адресу: адрес Бобрыкина, д. 18а, в связи с чем пришел к выводу о запрете осуществления деятельности по розничной реализации табачных изделий в торговом объекте по указанному адресу.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что расстояние определено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которым расстояние следует определять по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Довод ответчика о неточности замеров расстояния школы от магазина признан не состоятельным, поскольку собственные измерения ответчиком с привлечением кадастрового инженера не проводились и суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете деятельности ответчика по реализации табака в магазине по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократно проведенными замерами расстояния от магазина до школы не подтверждается, что такое расстояние составляет менее 100 метров, представлены сведения о расстоянии по указанному объекту противоречивы, на что также указано в постановлении Арбитражного суда от дата при рассмотрении жалобы ответчика на постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними у судебная коллегия не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств реализации табачной продукции в магазине являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 11 - копия кассового чека от дата, л.д. 13 – чек от дата), из которых следует, что в указанные даты в магазине «Красное-Белое» произведена покупка табачной продукции.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения прав и законных интересов юридического лица при проведении внеплановой проверки деятельности наименование организации в рамках ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанные возражения не являются предметом настоящих исковых требований, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: